Peremption of cancellation appeal due to failure to interrupt six-month inactivity period with valid stamped procedural act

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată

Prin Decizia nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1121 din 5 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

2. Contestaţia în anulare exercitată

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A., pentru motivul prevăzut de art. 502 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 30 septembrie 2020, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 24 martie 2021, contestatoarea A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.: "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Astfel, încheierea de şedinţă din 30 septembrie 2020, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 30 martie 2021.

Împrejurarea că s-a solicitat de către contestatoare repunerea cauzei pe rol, la data de 24 martie 2021, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că, deşi a fost citată cu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actul de procedură îndeplinit de contestatoare, din moment ce nu a înteles să timbreze corespunzător cererea de repunere pe rol a cauzei.

Prin urmare, constatând că nu a fost întrerupt cursul perimării în înţelesul dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 30 septembrie 2020, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părţilor, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.