Pension claim jurisdiction: appeal against a non-appealable declination of material competence
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by four claimants against a procedural decision, thereby upholding the lower court's declination of jurisdiction. The underlying dispute concerned a claim by pension beneficiaries against a county pension house, demanding the issuance of pension decisions for a specific historical period; the Court of Appeal Craiova initially issued a non-appealable ruling declaring itself materially incompetent and transferring the case to the Olt County Court. The decisive legal basis for the High Court's dismissal was Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, which expressly provides that judicial decisions declaring an instance incompetent are not subject to any form of appeal or review, rendering the claimants' appeal procedurally invalid regardless of their arguments.
Legislator headnote
Keywords
Placeholder
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 25 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanţii A., B., C. şi D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Olt, obligarea pârâtei să emită patru decizii de pensie pentru perioada cuprinsă între 01.09.1976 – 22.12.1989.
2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 42 din 18 februarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Olt, în favoarea Tribunalului Olt – secţia contencios administrativ şi fiscal.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 42 din 18 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A., B., C. şi D., solicitând, în esenţă, admiterea recursului şi stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 18 mai 2021, intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Olt a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Olt, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţii A., B., C. şi D. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia: "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa nr. 42 din 18 februarie 2021, curtea de apel a dezlegat doar chestiunea referitoare la competenţa materială de soluţionare a cauzei, constatând că această competenţă revine Tribunalului Olt, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că sentinţa recurată nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanţii A., B., C. şi D. este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A., B., C. şi D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenţii A., B., C. şi D. împotriva sentinţei nr. 42 din 18 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.