Tax Authority's Appeal Allowed; Joint Liability Decisions Reinstated, Case Remanded for Retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe high court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) allowed the tax authority's appeal, quashed the court of appeal's judgment that had annulled two administrative fiscal decisions imposing joint liability on the plaintiff as administrator of a company, and remanded the case to the same court for retrial; the appeal prevailed, and the lower court's annulment is no longer in force pending re-judgment. The dispute arose from a challenge filed under Article 270(1) of the Fiscal Procedure Code (Law No. 207/2015) against decisions holding the administrator jointly liable for the company's unpaid tax debts. The decisive legal basis was procedural: under Article 425(1)(b) of the Civil Procedure Code, a judgment must state the factual and legal reasons for the decision, and the lack of reasoning prevents effective judicial review; the court found the appellate judgment entirely unmotivated, violating the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights and case law (e.g., Albina v. Romania), and accordingly applied Articles 20 of Law No. 554/2004 and 496(1) with 488(1)(6) of the Civil Procedure Code to quash and remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 270 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ; Tax Authority's Appeal Allowed; Joint Liability Decisions Reinstated, Case Remanded for Retrial: The dispute arose from a challenge filed under Article 270(1) of the Fiscal Procedure Code (Law No. 207/2015) against decisions holding the administrator jointly liable for the company's unpaid tax debts. The decisive legal basis was procedural: under Article 425(1)(b) of the Civil Procedure Code, a judgment must state the factual and legal reasons for the decision, and the lack of reasoning prevents effective judicial review; the court found the appellate judgment entirely unmotivated, violating the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights and case law (e.g., Albina v. Romania), and accordingly applied Articles 20 of Law No. 554/2004 and 496(1) with 488(1)(6) of the Civil Procedure Code to quash and remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and annulling the judgment due to lack of reasoning.
Basis for the court's decision in the administrative litigation appeal to annul and remand the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021
Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/02.08.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, a formulat, în temeiul art. 270 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, contestaţie împotriva Deciziei nr. 53/16.01.2018 şi nr. 71/27.04.2018 emise de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea prin care s-a dispus angajarea răspunderii sale solidare în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L.
2. Soluţia pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa civilă nr. 45/CA din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, şi, pe cale de consecinţă, a anulat Decizia nr. 53/16.01.2018 şi nr. 71/27.04.2018 emise de ANAF DGRFP Galaţi - A.J.F.P. Tulcea.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, solicitând casarea hotărârii atacate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În susţinerea recursului, recurenta pârâtă a arătat – în esenţă – că, în cauză, se identifică legătura de cauzalitate între starea de insolvabilitate a debitoarei B. S.R.L. pe de o parte şi comportamentul fiscal necorespunzător, adoptat de persoana răspunzătoare, respectiv A. administratorul societăţii B., cu privire la obligaţiile pe care le-a avut prin exercitarea mandatului său sau a activităţilor generatoare de venituri, respectiv neachitarea la scadenţă a obligaţiilor.
4. Apărările formulate de intimată
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-reclamant a invocat excepţia nulităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa recurată, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, precum şi cele pentru care s-au admis ori s-au înlăturat cererile părţilor.
Motivarea unei hotărâri judecătoreşti trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost examinate de judecător.
Respectarea acestei dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa" (Hotărârea Albina împotriva României).
În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că sentinţa civilă nr. 45/CA din 20 februarie 2019 a Curţii de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal nu cuprinde considerentele pentru care s-a admis acţiunea reclamantului cu consecinţa anulării actelor administrativ-fiscale contestate.
Prin urmare, întrucât în cauza de faţă lipsa considerentelor echivalează cu nemotivarea hotărârii şi determină imposibilitatea instanţei de recurs de a exercita controlul judiciar, se impune casarea integrală a hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea împotriva sentinţei civile nr. 45/CA din 20 februarie 2019 a Curţii de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.