Appeal dismissed; farmer’s annulled subsidy-debt recovery upheld on proven lease rights and valid organic certification.

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, solicitând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016, anularea Deciziei nr. 53667 din 29 mai 2017 emisă în soluţionarea contestaţiei administrative, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 5496 din 20 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. şi a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.11.2016 şi Decizia nr. 53667/29.05.2017 de soluţionare a contestaţiei.

A obligat pârâta la plata catre reclamantă a sumei de 50 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, taxă timbru.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 5496 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii intimatei reclamante ca neîntemeiată.

În motivare, recurenta pârâtă a aratat că Direcţia Antifraudă - Control Intern a procedat la efectuarea unei verificări în baza Delegaţiei nr. 11261/26.03.2015, emisă de DACI şi aprobată de Directorul General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ca urmare a adresei Direcţiei Naţionale Anticorupţie – secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie privind dosarul nr. x/2014, înregistrată la APIA Aparat Central cu nr. x/10.11.2014, prin care se solicită verificarea legalităţii acordării sprijinului financiar pentru fermierul S.C. A. S.R.L. în campania 2012.

Verificările s-au făcut la sediul APIA Aparat Central, în baza documentelor solicitate, furnizate de Centrul Judeţean APIA Teleorman şi Primăria comunei Necşeşti din judeţul Teleorman pe raza căreia se află suprafaţa pentru care S.C. A. S.R.L. a solicitat şi primit sprijin financiar în campania 2011.

În campania 2012, S.C. A. S.R.L., prin reprezentant B., a depus la A.P.I.A. Centrul Judeţean Teleorman cererea unică de plată pe suprafaţă 2012 înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, pentru suprafaţa de 395,81 ha teren arabil pe raza comunei Necşeşti, solicitând sprijin pentru schema de plată unică pe suprafaţa – SAPS şi plată naţională directă complementară PNDC 1 – culturi în teren arabil.

Recurenta pârâtă a menţionat faptul că în cuprinsul cererii de plată nu este completat C.U.I. – ul organismului de inspecţie şi certificare, lipseşte pagina care conţine Declaraţia III.2 Angajamente şi declaraţii şi nu este aplicată bifa corespunzătoare rubricii Plăţi de agro - mediu Pachetul 4 – culturi verzi şi Pachetul 5 – agricultură ecologică, astfel cum prevede Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafaţă pentru anul 2012 - Criterii de eligibilitate, însă, la dosarul fermierului se regăsesc următoarele documente: copie paşaport B., dovadă cont bancar, certificat de înregistrare O.R.C., act constitutiv al S.C. A. S.R.L.

De asemenea, se regăsesc următoarele documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizarea suprafeţei pentru care a solicitat sprijin:

- Adeverinţa eliberată de Primăria Comunei Necşeşti nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că fermierul utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafaţa de 395,81 ha teren;

- Tabel nominal cu deţinătorii de teren agricol arendat la S.C. A. S.R.l., înregistrat la Primăria comunei Necşeşti sub nr. x/15.05.2012, având data depunerii la A.P.I.A. 15.05.2011, care conţine nume şi prenume, serie şi număr BI/CI, număr şi dată contract, hectare arendate şi perioada arendată, pentru suprafaţa totală de 395,81 ha.

- contract de prestări servicii nr. x/27.05.2009, încheiat între S.C. A. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., având ca obiect emiterea declaraţiei de conformitate când unitatea de producţie este conformă cu cererile indicate în contract;

- notificare emisă de S.C. C. S.R.L. nr. 1307 din data de 13.10.2011 din care reiese faptul că S.C. A. S.R.L. se afla sub control S.C. C. S.R.L. şi nu a intervenit nicio cauză de încetare a contractului x/27.05.2009;

- certificat nr. x (cu menţiunea că înlocuieşte certificatul nr. x), emis în data de 17.10.2011, împreună cu anexa;

- raport de evaluare nr. x din data de 13.10.2011;

- fişă de înregistrare a producătorilor în agricultura ecologică în anul 2012 având nr. 2241/31.05.2012;

- registru parcelar din data de 31.05.2011;

- notificare a ipotecii mobiliare asupra creanţelor, înregistrată la A.P.I.A. Centrul Judeţean Teleorman sub nr. x/20.08.2012.

Referitor la certificatul nr. x (cu menţiunea că înlocuieşte certificatul nr. x), emis în data de 17.10.2011, împreună cu anexa regăsit la dosarul cererii de plată, recurenta pârâtă a precizat că la art. 4 alin. (2) din O.M.A.D.R. nr. 65/2010, astfel cum a fost modificat prin O.M.A.D.R. nr. 181/2011, se prevede că: "Organismele de inspecţie şi certificare menţionate la art. 1 alin. (2) au obligaţia să emită operatorilor documente justificative, în conformitate cu art. 29 alin. (1) din R (CE) nr. 834/2007, al căror model este prevăzut în anexa XII la R (CE) nr. 889/2008, care pot fi denumite şi certificat de conformitate/master certificat/certificat de confirmare a conversiei".

Recurenta pârâtă a mai susţinut că în anexa certificatului de conformitate nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, deci respectă forma prevăzută de anexa nr. 12 din ordin, anexă despre care se face vorbire în art. 4 alin. (2)2, lit. a), din) O.M.A.D.R. nr. 65/2010 astfel cum a fost modificat prin O.M.A.D.R. nr. 181/2011.

Totodată, recurenta a susţinut că a fost întocmit la data de 15.05.2012 de către funcţionarul A.P.I.A. responsabil cu gestionarea cererii fermierului, Formular V1 - proces-verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafaţă 2012 cu menţiunea că:

- la pct. există doua bife: da şi nu este cazul;

- la pct. 7 este bifat "nu este cazul" (fermierul fiind sub angajament de agro - mediu);

- la pct. 14.23 nu există bifa;

- la pct. 14.24 nu există bifă;

- la pct. 16 este bifat codul B "cererea este incompletă".

Urmare adresei nr. x/29.08.2012 a Direcţiei pentru Agricultură a Judeţului Teleorman în care se menţionează că C. S.R.L., începând cu data de 22.08.2012 i se interzice să desfăşoare activităţi de inspecţie şi certificare, fermierul a încheiat contractul nr. x/12.09.2012 cu S.C. D. S.R.L., în calitate de prestator de servicii, având ca obiect "efectuarea prestaţiilor inerente certificării ecologice prevazute de Regulamentul CE nr. 834/2007", cu o durată de 12 luni depunând următoarele documente:

- Certificat de înregistrare O.R.C. aferent S.C. D. S.R.L.;

- Formular – anexa nr. 10 completat în data de 13.09.2012 prin care fermierul declară că "nu au survenit alte modificări în informaţiile prezentate în fişa de înregistrare nr. 2241/31.05.2012 cu excepţia încheierii contractului cu noul organism de inspecţie şi certificare";

- Notificare emisă de S.C. D. S.R.L. în data de 12.12.2012 din care reiese faptul că S.C. A. S.R.L. se afla sub control S.C. D. S.R.L. şi nu a intervenit nicio cauză de încetare ori de desfiinţare a contractului încheiat între beneficiar şi rganismal de inspecţie şi certificare;

- Certificat de conformitate x, înregistrat la A.P.I.A. Centrul Judeţean Teleorman sub nr. x/12.12.2012 împreună cu anexa;

- Adresa M.A.D.R – Direcţia Generala Politici Agricole şi Strategii nr. 70024/11.12.2012 către Directorul Tehnic al S.C. D. S.R.L. din care reiese faptul că societatea poate emite documente justificative la solicitarea operatorilor din sistemul de agricultură ecologică.

A fost emis Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, din data de 01.10.2012, iar după finalizarea verificărilor efectuate de către funcţionari din cadrul A.P.I.A. Centrul Judeţean Teleorman s-a emis Decizia de plată în avans nr. x/18.10.2012, de acordare a plăţilor în avans în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2012 pentru suprafaţa determinată de 395,81 ha SAPS, în sumă de 96.784,92 RON.

Ulterior emiterii deciziei de plată în avans, la data de 25.11.2012 s-a emis Decizia de plată nr. x prin care s-au acordat fermierului plăţi astfel: pentru suprafaţa determinată de 395,81 ha SAPS, suma de 96.902,74 RON, pentru suprafaţa determinată de 395,81 ha PNDC1, suma de 58.199,39 RON şi pentru suprafaţa determinată de 16,22 ha Plăţi pentru agromediu – pachet 4 (culturi verzi), suma de 9.116,11 RON.

La data de 08.04.2013 au fost întocmite notă de constatare nr. 1605 şi raport de soluţionare a contestaţiei/sesizării nr. 1606/08.04.2013.

S-a emis Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, cu data imprimării 08.04.2013, iar ulterior Decizia de plată nr. x/09.04.2013 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2012, prin care se stabilesc diferenţele faţă de Decizia nr. x/25.11.2012, pentru suprafaţa determinată de 312,85 ha Plăţi pentru agromediu – pachet 4 (culturi verzi), în sumă de 175.830,77 RON şi pentru suprafaţa determinată de 296,63 ha Pachetul AMP 5.1 Culturi agricole pe terenuri, arabile (inclusiv plante de nutreţ) în sumă de 213.576,27 RON.

Au fost întocmite Procesele – verbale de constatare a neconformităţilor ce au determinat plăţi necuvenite în campania 2012 nr. x/05.09.2013 şi nr. y/05.09.2013 cu menţiunea că vor fi înregistrate în baza de date IACS "cu modificări şi la data de 18.10.2013 Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012.

De asemenea, la dosar se mai regăseşte Notă de constatare nr. x/07.05.2014, Raportul de soluţionare a contestaţiei/sesizării nr. 3169/07.05.2014, menţionându-se faptul că "s-a constatat o eroare privind instrumentarea cazului în Control Administrativ", "cf. corespondenţă electronică cu A.P.I.A. Central şi Centru Suport referitor la angajamentul agro mediu, înfiinţat în anul 2009 şi care trebuie să se încheie în anul 2013" şi Formularul D1 – Proces-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2012, din data de 08.08.2014, în care suprafaţa determinată a fost de 395,81 ha.

În campania 2012, S.C. A. S.R.L. a depus cerere unică de plată la A.P.I.A. Centrul judeţean Teleorman, înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 395,81 ha situată pe raza comunei Necşeşti, pentru SAPS şi PNDC1.

Prin decizia de plată au fost acordate fermierului plăţi pentru suprafaţa determinată de 395,81 ha SAPS, 395,81 ha PNDC1, 312,85 ha Plăţi pentru agro – mediu pachet 4 (culturi verzi) şi 296,63 ha Plăţi pentru Agro-mediu – pachet 5.1 (culturi agricole pe terenuri arabile, inclusiv plante de nutreţ), în sumă totală de 641.294,07 RON, astfel cum reiese din situaţia plăţilor transmisă de Direcţia Economică.

La dosarul fermierului se regăsesc următoarele documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizării suprafeţei pentru care a solicitat sprijin: Adeverinţa eliberată de Primăria Comunei Necşeşti nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că fermierul utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafaţa de 395,81 ha teren şi Tabel nominal cu deţinătorii de teren agricol arendat la S.C. A. S.R.L., care conţine nume şi prenume, serie şi număr BI/CI, număr şi dată contract, hectare arendate şi perioada arendată, cu nr. x/15.05.2012, cu data depunerii la A.P.I.A. 15.05.2011, cu un total de 395,81 ha.

Din copiile paginilor Registrului special al contractelor de arendă al comunei Necşeşti, rezultă că S.C. A. S.R.L. este înscrisă, pâna la data depunerii cererii unice de plată 2012, respectiv în perioada 15.02.2006 – 15.05.2012, cu 173 contracte de arendă, care însumează suprafaţa totală de 418,4336 ha.

Pentru aprofundarea verificărilor, la solicitarea echipei de verificare referitor la susţinerea şi dovedirea folosinţei terenului pentru care a obţinut sprijin financiar aferent campaniilor 2007 – 2013, fermierul S.C. A. S.R.L. a transmis contractele de arendă încheiate cu diferite persoane fizice şi, însumând contactele de arendare încheiate până la data depunerii cererii de plată, respectiv 15.05.2012, recurenta susţine că rezultă suprafaţa de 370,9761 ha.

Astfel, recurenta pârâtă a apreciat faptul S.C. A. S.R.L. a primit sprijin necuvenit pentru suprafaţa de 24,8339 ha, suprafaţa pentru care nu s-au regăsit documente doveditoare ale dreptului de folosinţă, astfel cum este reglementat de O.U.G. nr. 125 din 21 decembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare respectiv prevederile art. 7 alin. (1) lit. f) – "să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea", criticând soluţia instanţeid e fond sub acest aspect.

De asemenea, întrucât fermierul a solicitat şi primit sprijin financiar pentru pachetul 5 de agro mediu, a solicitat a fi avute în vedere prevederile Manualului de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafaţă campania 2012, versiunea 10.0.

O altă critică vizează faptul că anexa certificatului de conformitate, depus de către fermier la dosar în campania 2012, nu este întocmită cu respectarea actului normativ invocat mai sus, O.M.A.D.R. nr. 181/2011 abrogat şi înlocuit de 181/2012, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind respectată forma prevăzută de anexa nr. 5 din ordin, despre care se face vorbire în art. 6 alin. (1), astfel cum a fost modificat şi completat.

Astfel, în opinia recurentei pârâte, fermierul nu a îndeplinit obligaţia asumată sub aspectul formei pe care trebuia să o îmbrace documentul emis de organismul de certificare şi, mai mult, potrivit art. 73 alin. (1) din Regulamentul CE al Comisiei nr. 796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiţionării, a modulării şi a sistemului integrat de gestionare şi control, prevăzute de Regulamentul CE nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003, versiunea consolidată: " În cazul în care a primit plăţi necuvenite, agricultorul în cauză are obligaţia de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conformitate cu dispoziţiile alin. (3)".

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. S.R.L. a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Alte aspecte procesuale

Excepţia nulităţii, invocată de către intimata reclamantă prin întâmpinare, a fost respinsă, ca nefondată, pentru motivele cuprinse în practicaua prezentei decizii.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Înalta Curte reţine că, în campania 2012, S.C. A. S.R.L. a depus cerere unică de plată la A.P.I.A. Centrul judeţean Teleorman, înregistrată sub nr. x din data de 15.05.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 395,81 ha situată pe raza comunei Necşeşti, pentru SAPS şi PNDC1.

Prin decizia de plată au fost acordate reclamantei plăţi pentru suprafaţa determinată de 395,81 ha SAPS, 395,81 ha PNDC1, 312,85 ha Plăţi pentru agro – mediu pachet 4 (culturi verzi) şi 296,63 ha Plăţi pentru Agro-mediu – pachet 5.1 (culturi agricole pe terenuri arabile, inclusiv plante de nutreţ), în sumă totală de 641.294,07 RON.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016, emis de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, având ca temei legal al verificării O.U.G. nr. 66/2011, a fost stabilită în sarcina intimatei reclamante o creanţă bugetară de 56.173,23 RON din care:

- Contribuţie UE 43.632,46 RON, respectiv FEGA – SAPS: 36.398,71 RON, FEADR – AMP4: 7.233,75 RON;

- Contribuţie publică naţională de la bugetul de stat:12.540,77 RON, respectiv Pndc1 – 10.952,91lei, FEADR – Amp4- 1.587,86 RON.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 4 noiembrie 2016 are la bază constatarea a două nereguli de către echipa de verificare din cadrul Direcţiei Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol, cu ocazia verificărilor efectuate cu privire la modul în care intimata-reclamantă a obţinut în campania 2012 sprijinul financiar de la A.P.I.A.

Astfel, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, pârâta a reţinut în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 56.173,23 RON, cu motivarea că reclamanta ar fi încălcat prevederile O.U.G. nr. 125/2006, precum şi Manualul de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafaţă campania 2012 versiunea 10.0, prin aceea că nu a făcut dovada dreptului de folosinţă pentru o suprafaţă de 24,8339 hectare pentru care a primit ajutor sprijin financiar necuvenit şi prin aceea că anexa certificatului de conformitate depus de către reclamantă la dosarul campania 2012 nu este întocmită cu respectarea prevederilor OMADR nr. 181/2011, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci este certificată suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind deci respectată forma impusă de anexa 5 a ordinului, astfel încât s-ar fi încasat necuvenit sprijin pentru pachetul Agromediu 5.1.

Este nefondată critica recurentei în sensul că intimata reclamantă a primit sprijin necuvenit pentru suprafaţa de 24,8339 ha, suprafaţă pentru care nu a făcut dovada dreptului de folosinţă.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa de recurs reţine că reclamanta a făcut dovada dreptului de folosinţă, depunând la dosar tabelul nominal cu deţinătorii de teren agricol arendat la societatea reclamantă, precum şi contractele de arendă încheiate anterior datei de 15.05.2012 (data depunerii cererii de plată) pentru o suprafaţă totală de 418,82 ha.

Mai mult, suprafaţa cu care intimata reclamantă figura în Registrul special al contractelor de arendă al comunei Necşeşti la data depunerii cererii de plată (418,4336 ha) este mai mare decât suprafaţa de 395,81 ha pentru care a fost formulată cererea de plată.

Recurenta pârâtă a susţinut în cuprinsul procesului-verbal contestat că reclamanta i-ar fi prezentat contracte numai pentru o suprafaţa de 370,97 ha, fără a indica care dintre contractele enumerate în Tabelul nr. 675/15.05.2011, anexat de reclamantă la cererea de plată, lipseau, deşi, chiar prin memoriul de recurs, recurenta însăşi menţionează că, la dosarul reclamantei, printre documentele doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizarea suprafeţei pentru care a formulat cererea de plată, se regăseşte şi Adeverinţa eliberată de primăria Comunei Necşeşti nr. 681/15.05.2012 din care reiese faptul că reclamanta utilizează, conform contractelor de arendă înregistrate la Primărie, suprafaţa de 395,81 ha teren.

În acord cu instanţa fondului, Înalta Curte reţine că recurenta pârâtă nu a făcut toate verificările ce se impuneau pentru a demonstra lipsa dreptului de folosinţă declarat de reclamantă, în condiţiile în care Registrul Special al contractelor de arendă al comunei Necşeşti, la data depunerii cererii de plată, demonstra o suprafaţă chiar excedentară, pentru care reclamanta avea dreptul de folosinţă cerut de lege, astfel că va respinge această critică ca nefondată.

Nu poate fi primită nici la critica recurentei pârâte potrivit căreia Anexa certificatului de conformitate depus de către reclamantă la dosar în campania 2012 nu este întocmită cu respectarea OMADR nr. 181/2012 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică, în sensul că nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, nefiind respectată forma prevăzută de anexa nr. 5 din ordin.

Instanţa de control judiciar reţine că intimata reclamantă a solicitat şi primit sprijin financiar pentru Măsura 214 – Plăţi de agromediu – pachetul 5.1. – Culturi agricole pe terenuri arabile, fiind incidente prevederile Ghidului informativ pentru beneficiarii măsurilor de mediu şi climă ale programului naţional de dezvoltare rurală, conform cărora, terenurile agricole pentru care se încheie angajamente trebuie să fie înregistrate ca terenuri certificate în sistem ecologic de către un organism de inspecţie şi certificare autorizat. Suprafeţele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie să continue să fie înregistrate de către un organism de inspecţie şi certificare pe toată perioada angajamentului şi să continue să fie utilizat conform metodelor de producţie ecologice în conformitate cu legislaţia naţională relevantă şi cu Regulamentul CE nr. 834/2007, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 6 alin. (1) lit. k) şi lit. l) din Ordinul MADR nr. 181/2012, obligaţiile organismelor de inspecţie şi certificare faţă de operatorii care desfăşoară activităţi în sectorul de agricultură ecologică sunt următoarele:….să elibereze, până la data de 15 octombrie a fiecărui an, o anexă la documentul justificativ menţionat la alin. (2), conform modelului prevăzut în anexa nr. 5, în vederea accesării de către operator a măsurii 214 "Plăţi de agromediu", pachetul 5 "Agricultură ecologică", din cadrul Planului naţional de dezvoltare rurală, măsură de sprijin financiar destinată suprafeţelor certificate ecologic, pe toată durata aplicării acestei măsuri; prin excepţie de la prevederile lit. k), organismele de inspecţie şi certificare pot elibera anexa la documentul justificativ până la data de 15 decembrie, în cazul încheierii contractelor cu operatori aflaţi în sistemul de inspecţie şi certificare al altui organism căruia i-a fost retrasă aprobarea, în decursul anului respectiv…

Conform aceluiaşi act normativ, aprobarea organismelor de inspecţie şi certificare se face de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (4) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2000, aprobată prin Legea nr. 38/2001, cu modificările şi completările ulterioare, prin structura cu atribuţii în elaborarea politicilor în domeniul agriculturii ecologice. De asemenea, controlul şi supravegherea activităţii acestora se efectuează de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (4) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2000, aprobată prin Legea nr. 38/2001, cu modificările şi completările ulterioare, prin structura cu atribuţii de inspecţii tehnice în domeniul agriculturii ecologice.

De precizat că Ordinul nr. 181/2012 se referă la regulile privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică.

Aşadar, forma pe care o îmbracă documentele emise de organismul de certificare, dacă certificatul de conformitate are sau nu anexate toate anexele obligatorii în forma prevăzută de actele normative în vigoare, nu sunt documente emise de fermier, ci de un organism de inspecţie şi certificare acreditat de asociaţia de acreditare din România şi aprobat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale din România.

Într-adevăr, în Manualul IACS se prevede că plăţile pentru angajamentele încheiate în cadrul acestui pachet vizează terenurile agricole certificate în agricultura ecologică. Certificatul de conformitate sau agricultură ecologică trebuie depuse de fermier până la 15 octombrie a anului în curs. În caz de neprezentare a documentului menţionat până la data stabilită fermierul va fi respins de la plata P5, însă, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, intimata reclamantă, pentru cererea unică de plată pe anul 2012, a depus în termen, la data de 11.12.2012, noul certificat de conformitate nr. x emis de societatea D. S.R.L. la data de 11.12.2012, precum şi anexa corespunzătoare.

Astfel, se constată că reclamanta a făcut demersurile necesare şi suficiente de a depune certificat de conformitate emis de D., deşi rămăsese fără un astfel de organism de certificare prin retragerea autorizaţiei celui existent la momentul începerii anului agricol.

Chiar dacă nici anexa certificatului de conformitate nr. x din 11.12.2012, depusă în data de 11.12.2012 nu îndeplineşte cerinţa certificării fiecarei parcele, această cerinţă fiind îndeplinită ulterior prin întocmirea unei noi anexe în data de 11.02.2013, Înalta Curte reţine că recurenta pârâtă a dat prevalenţă unor aspecte formale în detrimentul scopului şi esenţei măsurii 214 "Plăţi de agromediu", pachetul 5 "Agricultură ecologică", aşa cum sunt ele prevăzute în Manualul de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pentru anul 2012, versiunea 10.0.

În condiţiile în care intimata reclamantă a respectat condiţiile de fond pentru a beneficia de măsura de mai sus, scopul fiind îndeplinit, pentru o neconcordanţă formală şi fără a verifica sau solicita lămuriri suplimentare, cu atât mai mult cu cât certificatul era un document probator emis de o altă entitate decât intimata reclamantă, cu exces de putere recurenta a luat măsura excluderii integrale de la plată reţinând un procent de supradeclarare de 100%. Aceasta cu atât mai mult cu cât însăşi recurenta a constatat în procesul-verbal atacat că nu există neconcordanţe între suprafaţa vizată prin cererea de plată unică, Registrul parcelar, caietul de agro-mediu şi cea din certificat.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei civile nr. 5496 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.