Lack of material jurisdiction in transfer request based on legitimate suspicion: Competence declined to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of material jurisdiction raised ex officio and declined jurisdiction, ordering the referral of the proceedings to the Court of Appeal Craiova for the request concerning the suspension of the trial; consequently, the applicant's immediate attempt to litigate before the High Court was dismissed. The case involved a dual procedural request filed by a limited liability company seeking both the transfer of a pending civil and administrative litigation case due to legitimate suspicion of judicial impartiality and the suspension of the original proceedings until the transfer request was decided. Under Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that when a transfer request based on legitimate suspicion targets a tribunal within the jurisdiction of a Court of Appeal, the competent authority to resolve such matters is the respective Court of Appeal, not the High Court, thereby establishing the High Court's lack of material jurisdiction over the dispute filed against the Tribunal of Mehedinț.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 143 C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Lack of material jurisdiction in transfer request based on legitimate suspicion: Competence declined to Court of Appeal: The case involved a dual procedural request filed by a limited liability company seeking both the transfer of a pending civil and administrative litigation case due to legitimate suspicion of judicial impartiality and the suspension of the original proceedings until the transfer request was decided. Under Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that when a transfer request based on legitimate suspicion targets a tribunal within the jurisdiction of a Court of Appeal, the competent authority to resolve such matters is the respective Court of Appeal, not the High Court, thereby establishing the High Court's lack of material jurisdiction over the dispute filed against the Tribunal of Mehedinț.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the final orders as the legal basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence to the Court of Appeal Craiova.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2021
Deliberând asupra excepţiei de necompetenţă materială, invocată din oficiu, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 20.09.2021 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, cererea, prin care petenta S.C. A. S.R.L., a solicitat, atât strămutarea dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru motive de bănuială legitimă, cât şi suspendarea judecării pricinii ce face obiectul respectivului dosar, până la soluţionarea cererii de strămutare.
Prin Rezoluţia Preşedintelui Completului învestit cu soluţionarea celor două cereri ce fac obiectul dosarului de faţă nr. x/2021 s-a stabilit primul termen pentru judecata cererii de strămutare, la data de 19.10.2021, iar cererea de suspendare a judecării litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a primit termen " chiar înainte de primul termen de judecată", astfel cum permit dispoziţiile art. 143 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., respectiv la data de 05 octombrie 2021, făcând obiectul prezentei judecăţi.
Verificându-şi din oficiu competenţa de soluţionare a prezentei cereri privind suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021, conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., raportat la motivele invocate de parte în susţinerea celor două cereri ce au fost fost formulate în cadrul dosarului de faţă, respectiv "motive de bănuială legitimă", Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ..conform cărora " Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia. Dacă strămutarea se cere de la curtea de apel, competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În cazul cererilor de strămutare întemeiate pe motivul de bănuială legitimă vizând calitatea părţii de judecător la o instanţă din circumscripţia curţii de apel competente, precum şi a celor vizând calitatea de parte a unei instanţe din circumscripţia aceleiaşi curţi, competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Cererea de strămutare se depune la instanţa competentă să o soluţioneze, care va înştiinţa de îndată instanţa de la care s-a cerut strămutarea despre formularea cererii de strămutare."
Cum la momentul formulării cererilor de strămutare, respectiv suspendare, dosarul nr. x/2021 se afla pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, iar motivele de bănuială legitimă invocate în susţinerea celor două cereri vizează imparţialitatea unor judecători de la Tribunalul Mehedinţi, Înalta Curte, constată că, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare a judecării procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2021, aparţine Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Mehedinţi, pe rolul căruia a fost înregistrat dosarul ce face obiectul suspendării.
Temeiul legal al soluţiei adoptată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Pentru considerentele mai sus menţionate, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2), art. 132 alin. (3) şi art. 142 alin. (1) teza I şi art. 143 C. proc. civ. va admite excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi va declina competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de petenta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C. privind suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, inclusiv a cererii de renunţare la judecata celor două cereri ce fac obiectul dosarului de faţă nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu.
Declină competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de petenta A. S.R.L. privind suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 octombrie 2021.