Jurisdictional conflict in discrimination suit by prosecutors: Article 127 CPC bars local appellate court, assigning competence to neighboring jurisdiction

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2020, reclamanţii A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii nr. 940/11.12.2019 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi obligarea acestuia la soluţionarea pe fond a sesizării şi, în subsidiar, anularea hotărârii mai sus menţionate, cu consecinţa admiterii sesizării privind existenţa unor fapte de discriminare – prin acordarea diferenţiată a sporurilor în cuantum total de 30% şi 45% în cadrul aceleiaşi categorii sociale şi obligarea pârâtului Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării să constate şi să sancţioneze faptele de discriminare.

Prin sentinţa civilă nr. 3821/7 septembrie 2020 a Tribunalului Bucureşti a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi declinată cauza în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 71 din 26.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi declinată competenţa cauzei privind reclamanţii în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a avut în vedere faptul că reclamanţii au domiciliile în municipiul Galaţi, şi că astfel ar fi incident art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004.

2.2. La data de 29 martie 2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, iar prin sentinţa nr. 125 din 16 iunie 2021 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Galaţi, invocată din oficiu, în cauza în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, promovat de reclamanţii A., B., C., D., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Bucureşti.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal spre competentă soluţionare.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Galaţi şi Curtea de Apel Bucureşti şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

În motivarea acestei hotărâri Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a reţinut în esenţă că:

Reclamanţii îşi desfăşoară activitatea în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi şi astfel este aplicabil art. 127 C. proc. civ., în speţă apelându-se la o Curte de apel din vecinătatea celei în care îşi îndeplinesc activitatea în cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere care vizează anularea hotărârii nr. 940/11.12.2019 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi obligarea acestuia la soluţionarea pe fond a sesizării şi, în subsidiar, anularea hotărârii mai sus menţionate, cu consecinţa admiterii sesizării privind existenţa unor fapte de discriminare – prin acordarea diferenţiată a sporurilor în cuantum total de 30% şi 45% în cadrul aceleiaşi categorii sociale şi obligarea pârâtului Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării să constate şi să sancţioneze faptele de discriminare.

În cauză, în stabilirea competenţei au aplicabilitate prevederile art. 127 din C. proc. civ. priovitoare la competenţa alternativă, conform cărora:

,,(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(2^1) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

Având în vedere că, în cauză reclamanţii au calitate de procurori în cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi, iar scopul art. 127 din C. proc. civ. este acela de a asigura imparţialitatea instanţei, iar alin. (3) al acestui articol indică expres şi limitativ subiecţii pe care înţelege să îi plaseze în sfera de aplicare a art. 127 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., nominalizând, în mod expres, şi grefierii, competenţa de soluţionare a cauzei nu poate reveni Curţii de Apel Galaţi ci a unei Curţi de Apel învecinate.

Prin urmare, în condiţiile în care Curtea de Apel Bucureşti este o Curte de Apel învecinată cu Curtea de Apel Galaţi, această primă instanţă sesizată cu soluţionarea cererii de chemare în judecată este competentă material şi teritorial să soluţioneze această cauză.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021.