Rejection of unconstitutional challenge to revision procedure for lack of relevance to judgment clarification request; appeal dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea formulată la data de 04.01.2021 petentul A., a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1065/2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

La data de 09.04.2021 petentul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 509 alin. (1) C. proc. civ. ssuţinând prin aceasta că, teza hotărârii pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, este contrară dispoziţiilor art. 1, art. 21, art. 16, art. 53 şi art. 126 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 din CEDO.

2. Soluţia instanţei de fond investită cu soluţionarea cererii de lămurire dispozitiv

Prin sentinţa civilă nr. 703 din data de 7 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă şi cererea de completare a sentinţei civile nr. 1065/23.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat, ca nefondată.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 703 din 7 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ. a formulat recurs petentul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecare admiterea a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

În susţinerea cererii sale, recurentul a precizat că instanţa investită nu a evocat fondul şi nu a fost pronunţată vreo decizie a Curţii Constituţionale în ceea ce priveşte cele semnalate de petent.

Recurentul nu a indicat înn mod expres un motiv de casare pe care îşi întemeiază cererea de recurs.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare

Examinând recursul, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinetile recurentului A., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată:

"(1)Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi, sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă. (3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale".

În speţă, în mod corect a reţinut instanţa de fond că petentul, A. a investit instanţa cu o cerere de completare a dispozitivului sentinţei nr. civile nr. 1065/2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

În cadrul procedurii soluţionării acestei cereri de completare dispozitiv, petentul a formulat şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., teza hotărârii pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, faţă de care a apreciat că ar fi contrare dispoziţiilor art. 1, art. 21, art. 16, art. 53 şi art. 126 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 din CEDO.

Or, în mod corect a reţinut instanţa de fond, că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) care priveşte procedura revizuirii, nu are legătură cu cererea de completare a dispozitivului formulată de recurentul A., prevăzută de art. 444 C. proc. civ. şi cu cadrul procesual în care aceasta se soluţionează.

Astfel, în acord cu opinia instanţei care soluţionat pe fond cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte apreciază că în speţă, nu este întrunită condiţia conform căruia dispoziţiile vizate de excepţia de neconstituţionalitate să aibă legătură cu cauza, după cum prevede în mod imperativ dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 703 din data de 7 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021.