Revision appeal for property restitution declared inadmissible as untimely
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed out of time, leaving the lower court's decision confirming the peremption of the revision request in force. The case involved a civil revision proceeding initiated by a claimant against a Court of Appeal decision that had previously suspended and then declared perempted the revision request due to the claimant's failure to comply with procedural obligations, where the underlying dispute concerned property restitution before the National Authority for Property Restitution. The decisive legal basis was the strict five-day statutory deadline for filing an appeal against a peremption order under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure; because the appeal was filed three days after the deadline expired, the court applied Articles 185(1) and 489(1) of the Code of Civil Procedure to declare the appeal null and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Revision appeal for property restitution declared inadmissible as untimely: Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.: "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii formulate şi evoluţia procesuală
Reclamantul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 3324/12.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
Prin încheierea de şedinţă din 23.05.2018, Curtea de Apel Suceava – secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., a suspendat soluţionarea cererii de revizuire pentru neîndeplinirea de către revizuent a obligaţiilor stabilite prin încheierea de şedinţă a Curţii din 25.04.2018.
1.2. Hotărârea instanţei care a soluţionat cererea de revizuire
Prin decizia nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal s-a constatat intervenirea perimării cererii de revizuire formulată de A., împotriva deciziei nr. 3324/12.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. la data de 01.02.2019, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.: "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".
Înalta Curte reţine că decizia nr. 92 a Curţii de Apel Suceava – secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată la data de 23 ianuarie 2019, astfel că termenul de 5 zile pentru formularea cererii de recurs a început să curgă de la data de 24 ianuarie 2019 şi se împlinea la data de 29 ianuarie 2019.
Cererea de recurs a fost depusă însă la registratura Curţii de Apel Suceva la data de 01 februarie 2019 la 3 zile după împlinirea termenului limită la care se putea formula o astfel de cerere.
Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ, ca tardiv formulat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 92 din data de 23 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021.