Inadmissibility of appeal against final administrative ruling in personal data protection complaint under Law 677/2001

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.11.2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, a solicitat anularea deciziei/răspunsul pârâtei transmis prin email la data de 03.11.2017, obligarea pârâtei la soluţionarea efectivă a plângerii înregistrată sub nr. x/05.10.2017, cu respectarea condiţiilor şi termenului prevăzut de art. 25 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 677/2001, cu modificările şi completările ulterioare; să dispună în temeiul art. 25 alin. (9) din Legea nr. 677/2001 cu modificările şi completările ulterioare suspendarea prelucrării datelor sale cu caracter personal, prin dezvăluire participanţilor, în sistemul de evidenţă al Biroului de Credit S.A., inclusiv a sistemului de evaluarea automată individuală FICO, până la soluţionarea definitivă a plângerii; obligarea pârâtei, în temeiul art. 18 alin. (4) lit. e) coroborat cu alin. (5) şi art. 19 din Legea nr. 554/2004 şi art. 1349-1350 C. civ., la plata unor daune de 100 RON pentru fiecare zi întârziere, începând cu data de 05.11.2017 până la data la care ANSPDCP va soluţionarea efectiv plângerea, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei investită cu cererea de chemare în judecată

Prin sentinţa civilă nr. 3186 din data de 3 iulie 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile prematurităţii, lipsei procedurii prealabile, lipsei de obiect şi lipsei de interes, ca neîntemeiate.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal şi a obligat pârâta la soluţionarea plângerii din 05.10.2017.

A respins cererea de anulare a adresei nr. x/03.11.2017 ca inadmisibilă.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins capătul de cerere având ca obiect suspendarea prelucrării datelor cu caracter personal ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă.

A respins excepţia de nelegalitate a disp. art. 5 alin. (2) şi (3) din Procedura de soluţionare a plângerilor şi sesizărilor, ca inadmisibilă.

A respins cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor, ca neîntemeiată şi a obligat pârâta la plata sumei de 50 de RON către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 3186 din data de 3 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate şi în rejudecarea cauzei să se respingă cererea prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la soluţionarea plângerii din 05.10.2017.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare prin care a susţinut respingerea recursului ca inadmisibil raportat la prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de instanţă din oficiu, apreciază că acesta este inadmisibil pentru următoarele motive:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În speţă, Înalta Curte reţine că intimatul-reclamant a formulat o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal la soluţionarea efectivă a plângerii înregistrată sub nr. x/05.10.2017, cereri formulată în temeiul prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001: "Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii, la instanţa de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. Soluţia este definitivă şi irevocabilă."

Totodată, in conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: "Sunt hotărâri definitive: (…) 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Cum în prezenta cauza, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 677/2001, sentinţa civilă nr. 3186 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 26 alin. (1) din legea enunţată anterior este o hotărâre definitivă, astfel că cererea de recurs declarată de recurenta-pârâtă.

Din interpretarea textelor de lege menţionate mai sus, Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat în prezenta cauză de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca fiind inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 3186 din data de 3 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021.