Local councillor's conflict-of-interest finding upheld over spouse's company contract.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2019, sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului Argeş, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea Raportului de evaluare nr. x/02.04.2019 întocmit de ANI – Inspecţia de integritate.

Prin sentinţa civilă nr. 568 din 13 septembrie 2019, Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.09.2019, sub acelaşi număr.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 152 din 20 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamantul invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată că instanţa de fond a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi (2) şi art. 92 alin. (1) din Legea 161/2003, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea 176/2010.

Se reţine de instanţa de fond în considerente ca situaţie de fapt premisă, în soluţionarea cauzei, încheierea a trei contracte de prestări servicii, între S.C. B. S.R.L., unde soţia recurentului are calitatea de asociat unic şi administrator, iar recurentul are calitatea de director tehnic şi Primăria Vlădeşti/Consiliul Local Vlădeşti, reţinându-se totodată calitatea de consilier local în cadrul Consiliul Local al Comunei Vlădeşti.

Recurentul arată că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea 161/2003, având în vedere faptul că postul de director tehnic deţinut la societatea mai sus menţionată este unul contractual, cu caracter tehnic, respectiv executiv, iar prin atribuţiile specifice acestui post nu are calitatea de reprezentant al societăţii şi nici drept de semnătură, pentru a putea încheia niciun fel de contract. Postul de director tehnic nu reprezintă o funcţie de conducere, în sensul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea 161/2003. Apreciază recurentul că din interpretarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) rezultă că acele funcţii menţionate, trebuie să fie prin natura lor funcţii de conducere, respectiv apte de a influenţa procesul decizional în încheierea contractelor.

Postul de director tehnic pe care îl deţine nu presupune posibilitatea de a încheia contracte în numele societăţii şi nici luarea de decizii sau participarea la luarea de decizii privind încheierea contractelor societăţii la care este angajat. Art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 arată în mod expres: Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta şi dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni.

Recurentul arată că prin exercitarea funcţiei executive contractuale de director tehnic nu a încheiat un act juridic, nu a luat o decizie şi nici nu a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligaţiilor legale privind starea de incompatibilitate. Ca atare, apreciază recurentul că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, în condiţiile în care contractul menţionat nu a fost încheiat de către recurent, nu a luat o decizie şi nici nu a participat la luarea unei decizii cu privire la acest contract. Interdicţia vizează încheierea de contracte, ceea ce din punct de vedere juridic, presupune asumarea contractului prin semnătură după terminarea negocierilor, sau luarea unei decizii sau participarea la luarea unei decizii cu privire la contract, ceea ce nu s-a întâmplat.

De asemenea, arată recurentul că în ceea ce priveşte singurul contract în discuţie, reţinut de ANI, acesta nu este semnat de recurent, iar în cuprinsul raportului nu există niciun argument sau probă din care să rezulte că recurentul ar fi participat la luarea unei decizii, sau ar fi luat o decizie cu privire la acest contract, sens în care nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 sau a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

De asemenea, recurentul arată că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de disp. art. 488 alin. (1) punctul 6 C. proc. civ.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs arată că deşi în cuprinsul Raportului ANI contestat starea de incompatibilitate se analizează doar cu privire la contractul de lucrări nr. x/04 04 2016, instanţa de fond în considerente analizează starea de incompatibilitate prin prisma a trei contracte, respectiv nr. x/05.03.2014, x/30.03.2016 şi x/04.04.2016 menţionând valoarea lor cumulată de 75.237,59 RON cu TVA.

In aceste condiţii, în raport de situaţia de incompatibilitate reţinută de ANI, doar prin raportare la contractul nr. x/04.04.2016, celelalte considerente referitoare la celelalte două contracte sunt străine de natura pricinii.

Recurentul susţine că instanţa de fond a încălcat şi normele de procedură a căror nesocotire atrage sancţiunea nulităţii, motiv de recurs prevăzut de disp. art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ.

Recurentul arată că analizând starea de incompatibilitate şi prin prisma contractelor x/05.03.2014 şi y/30.03.2016 ce nu au stat la baza raportului ANI, instanţa de fond a depăşit limitele învestirii sale, încălcând principiul disponibilităţii, contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, precum şi dreptul la un proces echitabil aşa cum este reglementat de art. 6 din CEDO.

Susţine acest lucru, deoarece pentru aceste două contracte intervenise prescripţia în măsura în care ar fi existat starea de incompatibilitate, existând un interval de timp mai mare de trei ani de la data încheierii celor două contracte si până la momentul întocmirii raportului de către ANI. A fost lipsit de dreptul de a pune concluzii cu privire la starea de incompatibilitate prin raportare la aceste două contracte, aspect care i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii atacate, cu atât mai mult cu cât soluţia instanţei de fond se fundamentează şi pe aceste două contracte avute în vedere ca probe coroborate.

De asemenea, susţine recurentul că soluţia instanţei de fond este nemotivată, motiv de recurs prevăzut de disp. art. 488 alin. (1) punctul 6 C. proc. civ., înlăturarea argumentelor recurentului de către instanţa de fond este lapidară, cu trimitere generică la textul de lege, nerăspunzând în concret criticilor formulate şi necuprinzând motivele pentru care au fost respinse aşa cum impun dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând criticile invocate în recurs raportat la sentinţa atacată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea introductivă, recurentul-reclamant a supus controlului judiciar Raportul de evaluare nr. x/02.04.2019 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a reţinut faptul că recurentul-reclamant A., în calitate de consilier local în cadrul Consiliul Local al comunei Vlădeşti, judeţul Argeş, a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada exercitării mandatului de consilier local, societatea S.C. B. S.R.L., în cadrul căreia deţine funcţia de director tehnic, iar soţia acestuia calitatea de asociat şi administrator, a încheiat cu Primăria comunei Vlădeşti contractul de lucrări nr. x/04.04.2016, în valoare totală de 24.300,59 RON. S-a constatat că a încălcat prevederile art. 90 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de fond a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Sunt nefondate motivele de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ.,

În raport de dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ., hotărârea este motivată, în fapt şi în drept, motivarea permite instanţei de control judiciar exercitarea controlului de legalitate şi nu au fost încălcate de instanţa de fond reguli de procedură care să atragă sancţiunea nulităţii, conform dispoziţiilor art. 174 şi urm. C. proc. civ.

Este corect faptul că instanţa de fond a reţinut, în cadrul situaţiei de fapt rezultate din Raportul de evaluare, încheierea a trei contracte de prestări servicii, nr. 622/05.03.2014, nr. 959/30.03.2016 şi nr. 1007/04.04.2016, deşi, pentru constatarea încălcării regimulului juridic al incompatibilităţilor, s-a reţinut încheierea unui singur contract, contractul de lucrări nr. x/04.04.2016, însă acest aspect urmează a fi avut în vedere, în continuare, în analiza motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte motivele de nelegalitate a actului administrativ contestat.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8, se reţin următoarele:

Agenţia Naţională de Integritate a constatat încălcarea de către reclamant a regimului juridic al incompatibilităţilor, a prevederilor art. 90 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003.

În conformitate cu prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat ori cu capital majoritar de stat sau cu capital al unei unităţi administrativ/teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale; iar în alin. (2) se precizează că aceste prevederi legale se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.

S-a reţinut, pentru constatarea încălcării acestor dispoziţii de către recurentul-reclamant A., în calitate de consilier local în cadrul Consiliul Local al comunei Vlădeşti, judeţul Argeş, că, în perioada exercitării mandatului de consilier local, societatea S.C. B. S.R.L., în cadrul căreia deţine funcţia de director tehnic, iar soţia acestuia calitatea de asociat şi administrator, a încheiat cu Primăria comunei Vlădeşti contractul de lucrări nr. x/04.04.2016, în valoare totală de 24.300,59 RON.

În cadrul situaţiei de fapt prezentate în raportul de evaluare, s-a reţinut şi încheierea contractului de prestări servicii nr. x/05.03.2014 şi a contractului de lucrări nr. x/30.03.2016, însă, pentru constatarea stării de incomaptibilitate s-a reţinut numai încheierea contractului de lucrări nr. x/04.04.2016, fiind avute în vedere, în acest sens, dispoziţiile Legii nr. 54/2019, faptul că răspunderea civilă sau administrativă, disciplinară, pentru faptele care determină existenţa conflictului de interese sau a stării de incompatibilitate ale persoanelor aflate în exercitarea demnităţilor publice sau funcţiilor publice este înlăturată, nemaiputând fi angajată în condiţiile depăşirii termenului general de prescripţie de 3 ani de la data săvârşirii lor.

Având în vedere cele precizate, motivele de recurs privind greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale privind starea de incompatibilitate, pe care a constatat-o pârâta prin Raportul de evaluare, în ceea ce priveşte contractul de lucrări nr. x/04.04.2016, sunt nefondate.

Este evident că starea de incompatibilitate trebuie stabilită în concret şi nu într-un mod pur teoretic şi formalist, finalitatea legii prin instituirea cazului de incompatibilitate fiind aceea de a reprezenta o garanţie pentru exercitarea funcţiei publice în condiţii de imparţialitate şi transparenţă.

Argumentele recurentului sunt, însă, nefondate, având în vedere faptul că textul de lege are în vedere calităţile şi funcţiile deţinute de alesul local, sau de soţul sau rudele de gradul I ale acestuia, şi încheierea contractelor cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte.

Situaţia de fapt în cauză, astfel cum a fost reţinută anterior, denotă starea de incompatibilitate a reclamantului, consilier local, în sensul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

Din simpla ocupare a unor funcţii sau calităţi de către alesul local nu rezultă, într-adevăr, starea de incompatibilitate, pentru că nu este interzisă deţinerea funcţiei sau calităţii respective, ci încheierea anumitor contracte cu entităţile menţionate, starea de incompatibilitate rezultă din încheierea contractelor în aceste condiţii.

Este interzisă încheierea de contracte de executare de lucrări în situaţia în care consilierii locali au funcţii de conducere, calitatea de asociat la societăţile comerciale cu capital privat, cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, prevederi legale care se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.

Or, în cauză, faţă de contractul de lucrări nr. x/04.04.2016 încheiat între societatea S.C. B. S.R.L. şi Primăria comunei Vlădeşti, pe de o parte, contrar a ceea ce susţine recurentul reclamant, acesta a deţinut o funcţie de conducere în cadrul societăţii, în sensul art. 90 alin. (1), de director tehnic, iar pe de altă parte, soţia acestuia deţine în cadrul societăţii calitatea de asociat şi administrator, conform art. 90 alin. (2).

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că starea de incompatibilitate s-a constatat, prin actul administrativ contestat, cu respectarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003, fiind nefondate motivele de recurs.

Având în vedere că nu sunt incidente motive de casare a sentinţei atacate, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 152 din 20 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.