Wildlife contract termination by territorial agency assigned to tribunal on Article 10(1) jurisdiction; conflict resolved for Timiș Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Timiș Tribunal, Administrative and Fiscal Division, which prevails as the competent first-instance court. The dispute arose from a public institute's action seeking annulment of a unilateral termination notice (dated 30.04.2020) of two wildlife management contracts, issued by the Timișoara Forestry Guard, and related ancillary acts (a control note and an agreement). The court held that, because the challenged principal act was issued by a territorial, not central, public authority, material jurisdiction lay with the tribunal under Article 10(1), first sentence, of Law No. 554/2004 on administrative litigation, and territorial jurisdiction was set by the issuer's seat per Article 10(3) of the same law, rejecting the appellate court's view that central-authority rules applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, Art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ; Wildlife contract termination by territorial agency assigned to tribunal on Article 10(1) jurisdiction; conflict resolved for Timiș Tribunal: The dispute arose from a public institute's action seeking annulment of a unilateral termination notice (dated 30.04.2020) of two wildlife management contracts, issued by the Timișoara Forestry Guard, and related ancillary acts (a control note and an agreement). The court held that, because the challenged principal act was issued by a territorial, not central, public authority, material jurisdiction lay with the tribunal under Article 10(1), first sentence, of Law No. 554/2004 on administrative litigation, and territorial jurisdiction was set by the issuer's seat per Article 10(3) of the same law, rejecting the appellate court's view that central-authority rules applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain substantive ground used to establish the material jurisdiction of the administrative tribunal for acts issued by territorial public authorities.
Applied in the ruling to determine territorial jurisdiction, requiring the public authority claimant to address exclusively the court at the defendant's seat.
Procedural basis authorizing the High Court to resolve the negative conflict of competence and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la data de 13.05.2020, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, prin Garda Forestieră Timişoara, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nelegalitatea rezilierii solicitate de pârât şi să anuleze notificarea nr. x/30.04.2020 comunicată la 06.05.2020, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că s-a dispus măsura rezilierii contractelor nr. x/2011 şi nr. y/2011 de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. 1 denumit Tincova Maciova şi nr. 3 denumit Borlova din judeţul Caraş-Severin, în baza acordului nr. 140026/31.03.2020 emis de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor necomunicat gestionarului fondurilor cinegetice, pentru neîndeplinirea de către gestionar a obligaţiilor contractuale prevăzute de art. 7 alin. (6) din contractul de gestionare şi menţinerea valabilităţii contractelor în cauză până la termenul la care au fost încheiate.
La data de 09.06.2020, reclamantul a formulat cerere modificatoare şi completatoare a cererii de verificare a legalităţii rezilierii contractelor nr. x/2011 şi nr. y/2011 privind gestionarea faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. 1 Tincova Maciova şi nr. 3 Borlova, solicitând şi anularea Notei de control nr. x/17.12.2019 şi a Acordului nr. 140026/31.03.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1189/13.10.2020, Judecătoria Caransebeş a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de pârât prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, prin Garda Forestieră Timişoara, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Prin sentinţa nr. 160/17.02.2021, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, în raport de rangul central al autorităţii emitente Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor.
2.3. Prin sentinţa nr. 207/21.04.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Timiş; a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că în raport cu obiectul principal al litigiului, respectiv anularea notificării de reziliere nr. x/30.04.2020 a contractelor nr. x/2011 şi nr. y/2011 privind gestionarea faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. 1 Tincova Maciova şi nr. 3 Borlova, emisă de Garda Forestieră Timişoara – autoritate publică teritorială şi nu centrală, devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a I din Legea nr. 554/2004, competenţa materială în fond aparţinând tribunalului.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
Litigiul are ca obiect principal anularea notificării de reziliere nr. x/30.04.2020 a contractelor nr. x/2011 şi nr. y/2011 privind gestionarea faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. 1 Tincova Maciova şi nr. 3 Borlova.
Prin cererea de modificare şi completarea a acţiunii înregistrată la dosarul Judecătoriei Caransebeş în data de 09.06.2020, reclamantul a solicitat şi anularea Notei de control nr. x/17.12.2019 şi a Acordului nr. 140026/31.03.2020 care au stat la baza emiterii notificării de reziliere menţionate.
Înalta Curte reţine că actul administrativ esenţial în rezilierea contractelor de gestionare îl constituie Notificarea nr. x/30.04.2020, emisă de Garda Forestieră Timişoara, prin care s-a comunicat reclamantei rezilierea contractelor în litigiu.
Pentru determinarea instanţei de judecată competente material să soluţioneze acţiunea sunt relevante dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora " Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale si judeţene, (...) se soluţionează in fond de tribunalele administrativ - fiscale (...)".
Totodată, potrivit art. 10 alin. (3) din acelaşi act normativ "(...) Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Faţă de împrejurarea că în cauză reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea", instituţie publică, a solicitat, în principal, anularea notificării de reziliere nr. x/30.04.2020 emisă de Garda Forestieră Timişoara, autoritate publică teritorială şi nu centrală, cu sediul în municipiul Timişoara, jud. Timiş, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin raportare la sediul emitentului actului şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare în Silvicultură Marin Drăcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor prin Garda Forestieră Timişoara în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.