Peremption of annulment appeal due to six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021

Asupra contestaţiei în anualare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin decizia nr. 189 din 25 ianuarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta A. şi B. împotriva încheierii nr. 95 din 27 octombrie 2017 a Curţii de Apel Târgu-Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

1.2. Împotriva deciziei nr. 189 din 25 ianuarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac.

Prin încheierea de şedinţă din 08.07.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

În baza referatului întocmit la data de 19.04.2021, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 22.09.2021, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Încheierea de şedinţă din 08.07.2020, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 08.01.2021.

În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Ca atare, constatând că de la data de 08.07.2020, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorii A. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 189 din 25 ianuarie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.