Peremption of appeal due to inactivity of over six months imputable to the parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ex officio declared the appeal (recurs) lapsed, thereby allowing the lower appellate decision to stand in force, in a dispute concerning a challenge to a judgment rendered by the Court of Appeal in a tax and administrative administrative litigation case. The appellant sought to reform a decision that had previously annulled her application for revision of a tribunal judgment on procedural grounds (lack of stamp duty), but the appeal remained inactive for over six months following a suspension order for the parties' absence on July 22, 2020, without the filing of a motion to reopen the proceedings or any other procedural act to interrupt the deadline. Relying on Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the six-month period for lapse expired on January 22, 2021, and concluded that the inactivity was imputable to the parties, resulting in the automatic extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to inactivity of over six months imputable to the parties: Prin încheierea de şedinţă din 22.07.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/29.05.2017, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 758 din 24.05.2017 pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017.
Prin Decizia nr. 1032/06.09.2017, Tribunalul Suceava a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire a deciziei nr. 758 din 24.05.2017, pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017, formulată de revizuenta A..
Prin Decizia nr. 2/13.03.2018, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrat apelul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1032 din 6 septembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei decizii revizuenta A. a promovat contestaţie în anulare.
Prin încheierea de şedinţă din 11 iunie 2018, Curtea de Apel Suceava a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
2. Prin decizia nr. 1/08.01.2019, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul formulat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 2 din 13 martie 2018, pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
Prin încheierea de şedinţă nr. 1/10.01.2019, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale din minuta deciziei civile nr. 1/08.01.2019 a Curţii de Apel Suceava, în sensul că în loc de " Constată perimat apelul " se va consemna în mod corect " Constată perimată contestaţia în anulare".
3. Împotriva sentinţei nr. 1/08.01.2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea acestuia.
Prin încheierea de şedinţă din 22.07.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
În baza referatului întocmit la data de 19.04.2021, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 22.09.2021, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni
4. Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Încheierea de şedinţă din 22.07.2020, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22.01.2021.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 22.07.2020, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului formulat de reclamanta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1 din 8 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.