Appeal declared perimed for dormancy, leaving administrative ruling on inadmissible constitutional plea in force.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Disputes Section) upheld, of its own motion, the exception of peremption and declared the appellant's appeal (recurs) against Decision No. 225 of 11 March 2019 of the Suceava Court of Appeal as perimed (lapsed), thereby leaving that decision in force; the appellant had challenged only the lower court's rejection of his referral of a constitutionality exception as inadmissible in an administrative litigation matter. The Court found that, under Articles 416(1)-(2), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the case had remained dormant for more than six months (from 27 May 2020 to 27 November 2020) due to the parties' failure to act, with no procedural act interrupting the peremption term, and no request for reopening under Article 415(1) was filed; consequently, the appeal was deemed perimed by law, with a further appeal possible within 5 days to a 5-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal declared perimed for dormancy, leaving administrative ruling on inadmissible constitutional plea in force: 225 of 11 March 2019 of the Suceava Court of Appeal as perimed (lapsed), thereby leaving that decision in force; the appellant had challenged only the lower court's rejection of his referral of a constitutionality exception as inadmissible in an administrative litigation matter. The Court found that, under Articles 416(1)-(2), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the case had remained dormant for more than six months (from 27 May 2020 to 27 November 2020) due to the parties' failure to act, with no procedural act interrupting the peremption term, and no request for reopening under Article 415(1) was filed; consequently, the appeal was deemed perimed by law, with a further appeal possible within 5 days to a 5-judge panel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to declare the appeal perimé (lapsed) of its own motion.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea depusă pe rolul Tribunalului Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 21.12.2018 şi înregistrată sub nr. x/2018/a1, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 1268 din 10.12.2018 a Tribunalului Suceava prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare, solicitând revenirea asupra măsurii anulării acesteia şi repunerea pe rol a acţiunii formulate.
2. Prin decizia nr. 225 din 11 martie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile, ca nefondată şi a anulat recursul declarat de petentul A., ca netimbrat.
3. Împotriva Deciziei nr. 225 din 11 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, solicitând casarea hotărârii şi în rejudecare, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
4. Prin încheierea de şedinţă din 20.11.2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Prin încheierea de şedinţă din 25.05.2020, Înalta Curte a respins cererea de recuzare a domnului judecător B., preşedintele completului de judecată, formulată de petentul A..
5. Prin încheierea de şedinţă din 27.05.2021, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecării recursului dispusă la data de 20.11.2019
În baza referatului întocmit la data de 19.04.2021, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 22.09.2021, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Încheierea de şedinţă din 27.05.2020, prin care s-a menţinut măsura suspendării judecăţii pentru lipsa părţilor dispusă la data de 20.11.2019, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 27.11.2020.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 27.05.2020, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului formulat de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 225 din 11 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.