Constitutional challenge inadmissible for lack of connection; interim suspension refusal upheld on lack of interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the claimant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision that had dismissed the request to refer the constitutional exception to the Constitutional Court and had dismissed the claimant’s appeal for lack of interest; the earlier decisions refusing the suspension of execution of administrative acts concerning the transfer of a bailiff’s registers and archives remain in force. The dispute arose from a request under Article 14(1) of Law No. 554/2004 to suspend administrative acts issued by the Chamber of Bailiffs regarding the delegation of a bailiff and the retention of registers and archives. The court held that the exception challenging the constitutionality of Article 430(4) of the Civil Procedure Code (concerning provisional res judicata) was inadmissible because it had no connection to the case’s resolution, given the priority finding of lack of interest in the appeal and because a favorable constitutional ruling could not affect the outcome, as the suspension request under Article 14 of Law No. 554/2004 is limited in time until the merits judgment. The appeal was governed by Article 29(5) of Law No. 47/1992, limiting review to the legality of the refusal to refer the constitutional issue; the exceptions of inadmissibility and nullity of the appeal were also rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 999 alin. (2) C. proc. civ, art. 430 alin. (4) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional challenge inadmissible for lack of connection; interim suspension refusal upheld on lack of interest: The dispute arose from a request under Article 14(1) of Law No. 554/2004 to suspend administrative acts issued by the Chamber of Bailiffs regarding the delegation of a bailiff and the retention of registers and archives. The court held that the exception challenging the constitutionality of Article 430(4) of the Civil Procedure Code (concerning provisional res judicata) was inadmissible because it had no connection to the case’s resolution, given the priority finding of lack of interest in the appeal and because a favorable constitutional ruling could not affect the outcome, as the suspension request under Article 14 of Law No. 554/2004 is limited in time until the merits judgment. The appeal was governed by Article 29(5) of Law No. 47/1992, limiting review to the legality of the refusal to refer the constitutional issue; the exceptions of inadmissibility and nullity of the appeal were also rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Legal basis for the special appeal against the decision rejecting the referral to the Constitutional Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
1.1. Prin cererea înregistrată initial pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 16.10.2020, sub nr. x/2020, reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A. a chemat în judecată pe pârâţii Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti, executor judecătoresc B., Biroul Executorului Judecătoresc B. şi Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti B., solicitând, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 999 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea executării următoarelor acte administrative:
- delegaţia emisă de CEJ Piteşti prin organul de conducere colectiv - Colegiul director către executor judecătoresc B. din cadrul BEJ B., actualmente SCPEJ B., în baza căruia în mod netemeinic şi nelegal sunt reţinute registrele şi arhiva BEJ A., precum şi toate actele constitutive antecedente şi subsecvente cu legătură de cauzalitate, contrar OMJ 2860/C/02.07.2020;
- act administrativ nr. 524/10.09.2020 emis de CEJ Piteşti prin care în mod netemeinic şi nelegal este menţinut actul administrativ (precum şi toate actele antecedente şi subsecvente cu legătura de cauzalitate).
1.2. Prin sentinţa nr. 117/F-Cont/27.10.2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Piteşti, invocată de pârâta CEJ Piteşti prin întâmpinare, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă-Complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă sub acelaşi număr de dosar.
1.3. Prin sentinţa civilă nr. 722/8.08.2020, Tribunalul Argeş, secţia civilă a dispus următoarele:
- a admis excepţia autorităţii de lucru judecat provizorii a sentinţei civile nr. 629/2.11.2020 pronunţată de Tribunalul Argeş – secţia civilă în dosarul nr. x/2020, invocată din oficiu şi a respins cererea de suspendare a executării actului cu nr. x/5.03.2020 intitulat "desemnare", emis de pârâta Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat provizorii a sentinţei civile nr. 629/2.11.2020 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2020;
- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B., B.E.J. B., S.C. P..E.J B., invocată prin întâmpinarea formulată de pârâta S.C. P..E.J B. şi a respins cererea de suspendare a actului nr. 524/10.09.2020 emis de pârâta Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti, ca fiind formulată împotriva unor persoane şi entităţi fără calitate procesuală pasivă;
- a respins cererea suspendare a executării actului nr. 524/10.09.2020 emis de pârâta Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti, formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
- a respins solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia curţii de apel
Prin decizia nr. 357 din 07.04.2021, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:
- a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ., invocată de recurentul-reclamant Biroul Executorului Judecătoresc A.;
- a respins recursul formulat de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., împotriva sentinţei civile nr. 722/8 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, ca lipsit de interes.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei nr. 357 din 07.04.2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi art. 488 alin. (10 pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, recurentul -reclamant a arătat că instanţa de fond a pronunţat soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ. cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în condiţiile în care, normele de lege criticate au o legătură evidentă cu soluţionarea cauzei, având în vedere că, în situaţia în care instanţa pronunţă o soluţie de respingere pe fond iar în calea de atac sentinţa este casată şi acţiunea este admisă pe fond, aşa cum a exemplificat în dosarul nr. x/2020, se încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, îngrădindu-se liberul acces la justiţie.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia indamisibilităţii recursului din perspectiva caracterului definitiv al hotărârii atacate şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Cu privire la excepţiile invocate
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, recursul vizează soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ., pronunţată prin decizia nr. 357 din 07.04.2021a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Regimul căii de atac a recursului vizând soluţia pronunţată asupra unei cereri de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate este reglementat de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora: "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare (…)"
În consecinţă, raportat la dispoziţiile legale precitate, Înalta Curte va respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătoreşti Piteşti, prin întâmpinare.
De asemenea, va fi respinsă şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, Înalta Curte reţinând, cu titlu preliminar, cele statuate în Decizia Curţii Constituţionale nr. 321 din 09 mai 2017, publicată în M. Of. nr. 580/20.07.2017, în sensul că, în cadrul procedurii reglementate de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa imediat superioară celei care a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale are o competenţă specială, limitată exclusiv la examinarea legalităţii hotărârii pronunţate conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, recursul exercitat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale reprezentând un remediu judiciar care nu preia niciunul dintre elementele şi caracteristicile proprii recursului reglementat de C. proc. civ.
Aşadar, în cadrul prezentului recurs este necesar a se realiza un control de legalitate şi temeinicie a dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocată, independent de încadrarea sau neîncadrarea criticilor formulate de recurent în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 din C. proc. civ., care reglementează cazurile de casare specifice recursului în materie civilă.
2. Cu privire la recurs
În cadrul căii de atac reglementate de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, examinând criticile formulate de recurent prin prisma condiţiilor impuse de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Recurentul-reclamant a invocat, în calea de atac a recursului excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora "Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie., în raport de dispoziţiile art. 21 din Constituţia României.
Potrivit art. 29 alin. (1) – (3) din Legea nr. 47/1992:
"(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.
(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale".
În raport cu aceste prevederi ale legii, judecătorul fondului a constatat în mod corect că normele a căror neconstituţionalitate se invocă nu au legătură cu soluţionarea cauzei. Relevanţa excepţiei de neconstituţionalitate se verifică în raport cu obiectul acesteia, cu chestiunile litigioase supuse dezbaterii şi cu stadiul litigiului, nefiind îndeplinită condiţia legăturii cu soluţionarea cauzei atunci când nu poate fi identificat un interes procesual concret pe care partea l-ar putea obţine prin declanşarea controlului de constituţionalitate.
Or, în speţă, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, dispoziţiile art. 430 alin. (4) C. proc. civ. nu au legătură cu soluţionarea cauzei faţă de excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, care a fost examinată cu prioritate, făcând de prisos analizarea criticilor din recurs vizând incidenţa dispoziţiilor legale criticate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pe de altă parte, o eventuală soluţie de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate nu ar fi de natură a influenţa în niciun fel soluţionarea căii de atac a recursului, câtă vreme invocarea hotărârii pronunţate asupra acţiunii în anulare a actului administrativ a cărui suspendare face obiectul cauzei, nu s-a făcut în considerarea efectelor autorităţii de lucru judecat provizorie reglementată de art. 430 alin. (4) C. proc. civ., ci a specificului cererii întemeiate pe art. 14 din Legea 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării actului administrativ unilateral se poate dispune doar până la pronunţarea instanţei de fond.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat potrivit art. 29 alin. (5) din Legea 47/1992, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului invocate prin întâmpinare.
Respinge recursul formulat de reclamantul BEJ A. împotriva deciziei nr. 357 din 7 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2021.