EU-Funded Photovoltaic Financing: Material Jurisdiction Determined by Union Fund Value Criterion

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.08.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat următoarele: anularea Deciziei Comitetului director al AFM de respingere a contestaţiei formulată de către reclamant în dosarul x şi implicit, anularea Deciziei AFM de respingere a cererii de finanţare nerambursabilă, şi pe fondul cauzei, obligarea pârâtei AFM la aprobarea cererii, astfel cum a fost formulată, pentru finanţarea nerambursabilă nr. 56/06.09.2019, aferentă dosarului x, în programul "Casa Verde Fotovoltaice" penru instalarea de panouri fotovoltaice la imobilul din comuna Snagov, sat Tâncăbeşti, judeţ Ilfov.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 5648/05.11.2020, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

La data de 29.01.2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrată prezenta cauză.

La termenul de judecată din data de 13.04.2021, Curtea a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale.

Prin sentinţa nr. 543din 13.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, a declinat cauza privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, spre competenta soluţionare Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrative, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ Fiscal, în vedere soluţionării acestuia, a suspendat soluţionarea cauzei pe durata soluţionării conflictului negativ de competenţă.

3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente.

În cauza de faţă, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat următoarele: anularea Deciziei Comitetului director al AFM de respingere a contestaţiei formulată de către reclamant în dosarul x şi implicit, anularea Deciziei AFM de respingere a cererii de finanţare nerambursabilă, şi pe fondul cauzei, obligarea pârâtei AFM la aprobarea cererii, astfel cum a fost formulată, pentru finanţarea nerambursabilă nr. 56/06.09.2019, aferentă dosarului x, în programul "Casa Verde Fotovoltaice" penru instalarea de panouri fotovoltaice la imobilul din comuna Snagov, sat Tâncăbeşti, judeţ Ilfov.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că prezenta cauză vizează sume reprezentând finanţare şi din partea Uniunii Europene, finanţare în cadrul programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională care se face şi din fondurile Uniunii Europene.

Reclamantul, prin cererea de finanţare, a solicitat acordarea finanţării în limita sumei de 20.000 RON, prevăzută de art. 5 alin. (1) din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, aprobat prin Ordinul viceprim-ministrului, ministrul mediului, nr. 1.287/2018, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.061 din 14 decembrie 2018.

În speţă, este vorba despre un litigiu ce vizează şi sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, cu o valoare de până la 3.000.000 RON (reclamantul solicitând reanalizarea cererii şi aprobarea dosarului cu o finanţare în cuantum de 20.000 RON), astfel că determinarea instanţei competente se face în raport de criteriul valoric, conform art. 10 alin. (1)1, teza 1 raportat la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Legea nu face distincţie între actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă exclusiv din partea Uniunii Europene sau şi din partea Uniunii Europene, relevant fiind ca actele administrative să aibă ca obiect şi sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de proporţia lor în ansamblul creanţelor de recuperat, ştiut fiind faptul că, în general, finanţarea unională este condiţionată de participarea naţională.

Prin urmare, în cauză sunt incidente dispoziţiile legale privitoare la criteriul valoric, astfel cum acesta a fost statuat de prevederile legale anterior menţionate, motiv pentru care se va constata că competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine tribunalului.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2021.