EU funding refusal upheld over off-site commissioning of perforating line.

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin înregistrată la Curtea de Apel Iaşi la data de 16.07.2018, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâţii Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord – Est, solicitând obligarea acestora la plata valorii de 966.172,24 RON aferentă Cererii de rambursare nr. x/25.02.2016 finală, respinsă la plată prin Adresa nr. x/30.03.2018, precum şi anularea Adresei nr. x/30.03.2018.

I.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 132/2018 din 31 octombrie 2018, Curtea de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord – Est; a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord – Est şi a respins cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

I.3. Calea de atac exercitată

Reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a sentinţei recurate, iar după rejudecare, admiterea acţiunii, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată

În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Cererea de rambursare finală a respectat dispoziţiile contractuale şi legale aplicabile, privea o cheltuială deja efectuată şi plătită până la 31.12.2015 cu dovedirea performanţelor tehnice ale echipamentului cu Procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la furnizor la 24.12.2015 care certifică că echipamentul a fost testat, s-a făcut punerea în funcţiune şi este în conformitate cu caracteristicile şi cerinţele contractuale. Realitatea cheltuielii efectuate şi atingerea finalităţii urmărite prin aprobarea contractului de finanţare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucţiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la 24.12.2015. Echipamentul, linie de perforat rulouri de tablă, prin modul de acţionare si modalitatea în care a fost livrat a presupus doar punere în funcţiune la locaţia de implementare, fiind necesară o verificare a funcţionalităţii declarate. Ulterior în interiorul termenului de finalizare a proiectului realitatea cheltuielii efectuate a fost reconfirmată prin declaraţia vamală de import şi Procesul-verbal denumit de punere finală în funcţiune din 24.05.2016 încheiat la locaţia de implementare.

Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 confirmă la indicatori îndeplinirea acestora (pag. 2 a Raportului). Obiectivul proiectului a fost îndeplinit în interiorul termenului de finalizare a proiectului, suma de 966172,24 RON este eligibilă.

Instrucţiunea nr. 29142/17.12.2015 în baza căreia s-a încheiat Actul adiţional de prelungire a duratei contractului de finanţare prin acordarea unui termen de finalizare nu mai târziu de 30 iunie 2016, în scopul îndeplinirii integrale a indicatorilor de realizare şi atingerii obiectivelor, cu suportarea integrală a cheltuielilor de către Beneficiar nu semnifică o declarare a cheltuielilor ca neeligibile.

Rambursarea cheltuielilor se realizează în baza cererilor de rambursare. Recurenta a depus o singura cerere de rambursare finală înregistrată cu nr. x/25.02.2016, în termenul convenit, solicitând rambursarea valorii maxime eligibile nerambursabile a finanţării primite, cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. (20) din contractul de finanţare.

Realitatea cheltuielii efectuate şi atingerea finalităţii urmărite prin aprobarea contractului de finanţare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucţiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la 24.12.2015. Bunul tangibil a fost recepţionat la 24.12.2015. motiv pentru care s-a încheiat contract de custodie.

Cererea de rambursare finală a respectat dispoziţiile contractuale şi legale aplicabile în condiţiile în care părţile au convenit ca transportul activelor tangibile la locaţia de implementare să se realizeze până la maxim 30.06.2016.

Autoritatea de Management şi Organismul Intermediar au fost de acord ca ultima cerere de rambursare să fie depusă până cel târziu la 29.02.2016 cu transportul activelor tangibile la locaţia de implementare până la maxim 30.06.2016.

Echipamentul, linie de perforat rulouri de tablă, prin modul de acţionare si modalitatea în care a fost livrat a presupus doar punere în funcţiune la locaţia de implementare, fiind necesară o verificare a funcţionalităţii declarate. La locaţia de implementare echipamentul nu a necesitat montaj, echipamentul fiind livrat pe module ce au fost reunite pe axul configurat în documentaţia tehnică. S-a realizat alimentarea electrică. S-au testat comenzile pe care trebuie să le execute pe module şi pentru toată linia (echipament), precum şi teste de perforare pentru a se reconfirma că rezultatele sunt corespunzătoare specificaţiilor tehnice şi fişei tehnice de măsurători întocmite de departamentul de calitate. Au fost instruiţi operatorii pentru acţionarea în siguranţă a echipamentului. începând cu 24.05.2016 echipamentul urma să funcţioneze efectiv la locaţia de implementare. El a fost recepţionat la 24.12.2015.

Procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la furnizor la 24.12.2015 certifică că echipamentul a fost testat, s-a făcut punerea în funcţiune şi este în conformitate cu caracteristicile şi cerinţele contractuale. A fost realizată verificarea funcţionalităţii pe module cu testarea acestora şi a echipamentului în privinţa comenzilor pe care trebuie să le execute. Ca urmare a faptului că echipamentul a fost recepţionat şi testat a fost efectuată plata şi încheiat contractul de custodie din 24.12.2015.

Procesul-verbal denumit de punere finală în funcţiune din 24.05.2016 încheiat la locaţia de implementare reconfirmă performanţele tehnice prevăzute, demonstrate prin recepţia, punerea în funcţiune, operaţiile care trebuie să le execute echipamentul. De la acel moment echipamentul urma să fie efectiv utilizat, începând cu luna următoare celei în care a început să funcţioneze (atestată prin întocmirea acestui proces-verbal), începe să se calculeze amortizarea fiscală a echipamentului.

Având în vedere că nu există o practică unitară privind recepţia bunurilor intangibile, cererea de acordare a finanţării nerambursabile la valoarea totală nerambursabilă a proiectului, respectiv la plata sumei de 966 172,24 RON asistenţă financiară nerambursabilă reprezentând cheltuieli eligibile efectuate în cadrul contractului de furnizare nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B. este fondată şi justificată.

Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x - Finală, cod SMIS 56602 nr. 9013/CCE/06.06.2016 nu se constituie într-un act administrativ care stabileşte o neeligibilitate definitivă a sumei de 966 172,24 RON, ci era o neeligibilitate condiţionată de furnizarea de către recurentă a dovezilor privind îndeplinirea obiectivului proiectului. A. S.R.L. a înaintat documentele care dovedesc îndeplinirea obiectivului proiectului prin adresa nr. x/27.05.2016 şi a transmis clarificări prin adresele x/08.06.2016 şi y/15.06.2016, îndeplinirea obiectivului proiectului fiind constatată prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x /09.06.2016. Acesta este motivul pentru care recurenta a transmis ulterior acestui Raport de monitorizare adrese prin care a solicitat rambursarea sumei suspendate. Or, AM POS CCE sau Ol POS CCE nu a mai transmis o Notificare privind menţinerea deciziei de neeligibilitate a cheltuielii cu consecinţa respingerii la plată a sumei de 966 172,24 Iei.

Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 confirmă la indicatori îndeplinirea acestora; vizita din 01.06.2016 de monitorizare nu are în vedere problemele de natură financiară şi nu are natura vizitei la faţa locului, dar confirmă îndeplinirea indicatorilor, respectiv îndeplinirea obiectivului proiectului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 483 şi ale art. 488 pct. 8 C. proc. civ. raportate la C. civ. (art. 1266 alin. (1), art. 1267, art. 1268 alin. (3), art. 1269 alin. (2), art. 1 270) şi la clauzele din contractual de finanţare nr. x/13.08.2015 modificat prin Actul adiţional nr. x/24.12.2015.

I.4. Apărările formulate în cauză

I.4.1. Întâmpinarea depusă de pârâta AGENŢIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-EST

Pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est a formulat întâmpinare, prin care a invocat următoarele:

Reclamantul se contrazice in mod esenţial atunci când, pe de o parte, susţine ca mijlocul fix (bunul tangibil) linie de perforat rulouri de tabla, este un mijloc fix independent, care nu necesita montaj si nici probe tehnologice, considerându-se pus in funcţiune la data achiziţiei, raportându-se la Ordinul nr. 2364/05.11.2015, iar, pe de alta parte, susţine ca echipamentul, la locaţia de implementare, a presupus instalare, iar, ulterior instalării, au fost făcute teste/verificari de funcţionare care sa confirme specificaţiile tehnice, îndeplinirea condiţiilor de siguranţa, in funcţionare si exploatare. Procesul-verbal din 24.05.2016. denumit de punere finala in funcţiune la locul de implementare, atesta aceste aspecte de fapt, respectiv ca a fost vorba de o instalare si verificare a funcţionalităţii.

Din moment ce se susţine ca echipamentul nu a necesitat montaj, deoarece, fiind livrat pe module, acestea au fost doar reunite pe axul configurat in documentaţia tehnica, atunci nu se poate înţelege care au fost in concret manoperele tehnice care sunt atestate prin Procesul-verbal din 24.05.2016 denumit de punere finala in funcţiune la locul de implementare.

Beneficiarul/reclamant S.C. A. S.R.L. a depus in data de 25.02.2016 la sediul ADR Nord-Est Cererea de rambursare 1 finala, inregistrata cu nr. x/25.02.2016, in care solicita la rambursare si suma aferenta echipamentului Linie de perforat rulouri de tabla din cadrul contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) incheiat cu B.., TAIWAN, suma care a fost plătită de reclamantul/beneficiar in favoarea furnizorului, integral, pana la data de 31.12.2015, iar echipamentul a fost testat, recepţionat si pus in funcţiune la sediul furnizorului si lăsat in custodia acestuia pana la livrarea echipamentului la locaţia de implementare (Documente justificative anexate: Proces-verbal de predare-primire si punere in funcţiune din 24.12.2015; Contract de custodie din 24.12.2015; documente contabile).

Prin urmare, Linia de perforat rulouri de table, nefiind identificata la locaţia de implementare a proiectului la data de 15.03.2016 (data organizării misiunii de verificare la fata locului) cu o valoare de 1.610.287,06 RON (din care 966.172,24 RON asistenta financiara nerambursabila), aceasta din urma suma a fost considerata neeligibila.

Sub acest aspect, se solicită să se constate ca fiind legale considerentele sentinţei recurate prin care se retine ca mijlocul fix, linie de perforat rulouri de tabla, necesita montaj si probe tehnologice in sensul precizat de Ordinul nr. 3512/2008, in susţinerea condiţiei de eligibilitate prevăzute de art. 7 alin. (9) si 20 din contractul de finanţare, de altfel, acest fapt fiind confirmat tocmai prin întocmirea procesului-verbal de punere finala in funcţiune a utilajului respectiv la locul de implementare a proiectului, la data de 24.05.2016. Prin comparaţie, procesul-verbal de predare-primire si punere in funcţiune din 24.12.2015 întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat ca proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, însă nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcţiune la locul de implementare, astfel cum aceasta este definita in Ordinul nr. 3152/2008, astfel cum reclamantul/recurent susţine, in mod nefondat, atât prin motivele cererii de chemare in judecata, cat si prin motivele de recurs.

In concluzie, rezulta ca prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate in întregime, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcţiune până la ultima cerere, întrucât procesul-verbal de predare-primire si punere in funcţiune din 24.12.2015, întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcţiune asa cum este aceasta definita in Ordinul nr. 3512/2008, in vigoare la data intocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar.

Aceasta, in condiţiile in care toate condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor solicitate la rambursare trebuie indeplinite in mod cumulativ, astfel incat lipsa îndeplinirii unei singure cerinţe atrage in mod direct neeligibilitatea cheltuielii respective.

In susţinerea necesitaţii întocmirii actului adiţional pentru prelungirea duratei contractului, beneficiarul afirma si isi asuma: "Foarte importanta este si precizarea ca pana la data depunerii cererii de rambursare se va efectua si transportul, predarea/primirea si punerea in funcţiune la locaţia de implementare." Acestea au fost condiţiile convenite de ambele parti (finanţator si beneficiar) la incheierea actului adiţional, ca pana la depunerea cererii de rambursare (termen maxim 29.02.2016) beneficiarul sa facă dovada recepţiei si punerii in funcţiune a echipamentelor la locaţia de implementare a proiectului.

Astfel, se menţine ca fiind pe deplin fundamentat motivul esenţial pentru care nu poate fi considerata aceasta cheltuiala eligibila, respectiv faptul ca nu s-a putut certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului, nici in urma clarificărilor transmise de reclamantul/beneficiar, iar in plus, procesul-verbal de punere in funcţiune "la sediul furnizorului" nu reprezintă o dovada a recepţiei finale si a utilizării efective a echipamentului in vederea realizării obiectivului proiectului.

I.4.2. Întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene

Pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, in principal, anularea recursului ca nemotivat, iar in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:

Recurenta-reclamanta a solicitat casarea sentinţei, înţelegând sa îşi întemeieze in drept motivele de recurs pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fără însă a dezvolta in vreun fel motivul de casare pe care si-a intemeiat prezenta cerere de recurs, astfel că sunt incidente prevederile art. 489 alin. (1) si (2) din C. proc. civ.

Referitor la critica recurentei - reclamante privind faptul ca aceasta a indeplinit indicatorii contractului, a arătat că motivul esenţial pentru care nu a putut fi considerată aceasta cheltuială eligibilă este faptul că nu s-a putut certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului, nici in urma clarificărilor transmise de reclamanta, iar procesul-verbal de punere in funcţiune "la sediul furnizorului" nu reprezintă o dovada a recepţiei finale şi a utilizării efective a echipamentului în vederea realizării obiectivului proiectului.

Prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcţiune până la ultima cerere de rambursare, intrucat procesul-verbal din 24.12.2015 intocmit la sediul furnizorului poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada si cu privire la exigentele punerii in funcţiune asa cum este aceasta definita in Ordinul nr. 3512/2008, valabil la data întocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar.

În drept, au fost invocate prevederile art. 490 din C. proc. civ.

I.5. Răspunsul la întâmpinări

Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinările depuse de pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursului pentru nemotivare şi a celorlalte apărări invocate.

Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, a arătat că sentinţa recurată a fost dată cu interpretarea greşită a dispoziţiilor legale şi a înscrisurilor existente la dosarul cauzei. Astfel, instanţa de fond a analizat dispoziţiile legale evidenţiind numai aspecte favorabile pârâtelor, fără a arăta motivele pentru care a înlăturat argumentele invocate de reclamantă. Interpretarea clauzelor contractului de către instanţa de fond trebuia realizată în sensul în care ea poate produce efecte, precum şi după voinţa concordantă a părţilor.

Pe fond, a arătat că procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la 24.12.2015 îndeplineşte condiţiile legale impuse de Ordinul 3512/2008 cu privire la documentul financiar-contabil aplicabil prezentei speţe; acesta certifică că echipamentul, Linie de perforat rulouri de tablă JEC - PLP - 160011 (3 componente, în valoare de 450 000 USD, seria nr. x) a fost testat, s-a făcut punerea în funcţiune şi este în conformitate cu caracteristicile şi cerinţele contractuale. Procesul-verbal denumit de punere finală în funcţiune din 24.05.2016 certifică că echipamentul, Linie de perforat rulouri de tablă a fost instalat la Beneficiar si reconfirmată funcţionalitatea echipamentului.

Dovada cu privire la exigenţele punerii în funcţiune trebuie raportată la Actul adiţional nr. x/24.12.2015, potrivit căruia calendarul cu activităţi a fost modificat, în sensul că transportul activelor tangibile la locaţia de implementare se putea realiza până la maxim 30.06.2016, implicit şi instalarea.

Dacă s-ar da o altă interpretare care ar fi motivele pentru care prin Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x - Finală, se suspendă suma de 966172.24 RON asistentă financiară nerambursabilă, urmând ca după punerea la dispoziţie de către A. S.R.L. a tuturor documentelor care să dovedească îndeplinirea obiectivului proiectului, AM POS CCE să stabilească eligibilitatea sumei aferente echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă.

Soluţia dispusă a fost suspendarea la plată a sumei de 966 172.24 RON asistenţă financiară nerambursabilă si nu respingerea sumei, cum în mod nefondat susţine pârâţii -Ministerul Fondurilor Europene, respectiv ADR Nord-Est.

Realitatea cheltuielii efectuate şi atingerea finalităţii urmărite prin aprobarea contractului de finanţare nerambursabilă este dovedită la data formulării cererii de rambursare finale ce trebuia depuse potrivit Instrucţiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 până la 29.02.2016 prin contract, factura fiscală emisă de furnizorul extern, plata efectuată, Procesul-verbal denumit de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la 24.12.2015. Bunul tangibil a fost recepţionat la 24.12.2015, motiv pentru care s-a încheiat contract de custodie.

Îndeplinirea obiectivului proiectului este constatată prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016.

Comunicarea respingerii la plată a sumei de 966 172,24 RON asistenţă financiară nerambursabilă nu a îndeplinit condiţiile de legalitate.

Interpretarea clauzelor contractului trebuie făcută în sensul în care ea poate produce efecte, precum şi după voinţa concordantă a părţilor. Suma de 966 172.24 RON asistentă financiară nerambursabilă este eligibilă, întrucât calendarul de activităţi convenit prin contractul de finanţare nr. x/13.08.2015, cod SMIS: 56602 modificat prin Actul adiţional nr. x/24.12.2015 a fost respectat, aspect confirmat şi prin Raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016 prin care se arată că indicatorii de proiect au fost îndepliniţi. Contractul cu partenerul extern a presupus recepţie la furnizor, iar toate riscurile privind pieirea şi restul aspectelor legate de translarea proprietăţii au avut loc la data de 24.12.2015, data la care echipamentul a fost achitat.

I.6. Alte aspecte procesuale

Prin practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului, ca nefondată, apreciind că argumentele invocate prin cererea de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

II.1. Elemente de fapt şi de drept reţinute de prima instanţă

Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a depus spre finanţare, în cadrul Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritară 1 "Un sistem inovativ şi ecoeficient de producţie", Domeniul major de intervenţie 1 "Investiţii productive şi pregătirea pentru competiţia de piaţă a întreprinderilor, în special a IMM", Operaţiunea "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii tangibile şi intangibile", Cererea de finanţare nr. x pentru proiectul "Creşterea productivităţii întreprinderii S.C. A. S.R.L. FOCŞANI şi diversificarea produselor oferite prin achiziţionarea unor echipamente noi".

În data de 13.08.2015, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/13.08.2015 între Ministerul Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management al Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (AM POSCCE) şi A. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile.

Potrivit prevederilor contractului de finanţare mai sus amintit, perioada de implementare a proiectului era de 5 (cinci) luni de la data semnării acestuia, până cel mai târziu la data de 31 decembrie 2015.

Dându-se curs solicitării beneficiarului nr. 60/14.12.2015, înregistrate la ADR Nord Est (OI POSCCE) cu nr. x/15.12.2015, completate cu adresa nr. x/17.12.2015 înregistrată la ADR Nord Est (OI POSCCE) cu nr. x/18.12.2015 (anexă la actul adiţional), în temeiul dispoziţiilor art. 16. alin. (2) "Modificări şi completări la contract" din contractul de finanţare în cauză şi în conformitate cu Instrucţiunea AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015 şi Instrucţiunea AM POS CCE nr. 2914 2/17.12.2015, contractul de finanţare a fost modificat prin Actul adiţional nr. x/24.12.2015, potrivit căruia:

- art. 2 alin. (2) - Durata contractului şi perioada de implementare a proiectului, se modifică astfel: "(2) Perioada de implementare a Proiectului este de 11 luni, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2016."

- art. 7 alin. (20) lit. d) - Rambursarea cheltuielilor, se modifică şi va avea următorului cuprins:

"(20) d) ultima cerere de rambursare este depusă conform graficului cererilor de rambursare. În cazuri justificate, beneficiarul poate solicita modificarea datei de depunere a ultimei cereri de rambursare, prin notificare, numai cu acordul Autorităţii de Management şi fără să depăşească data de 29 februarie 2016."

În implementarea proiectului, care face obiectul contractului de finanţare sus-menţionat, reclamanta a depus la ADR Nord Est (OI POSCCE) Cererea de rambursare nr. x (finală) în data de 24.02.2016, cerere prin care aceasta a solicitat la rambursare şi suma aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă din cadrul Contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B., TAIWAN, echipament ce a fost testat, recepţionat şi pus în funcţiune la sediul furnizorului şi lăsat in custodia acestuia până la livrarea la locaţia de implementare.

Potrivit Anexei 15 - Listă de verificare administrativă a Cererii de Rambursare, înregistrată sub nr. x/26.04.2016, s-a reţinut că:

"În verificarea cererii de rambursare nr. x finală, s-a constatat că, în baza Instrucţiunii emise de AM POSCCE nr. 29142/17.12.2015 privind încheierea de acte adiţionale de prelungire a duratei contractelor de finanţare care nu se finalizează în perioada de implementare, (instrucţiune care se bazează pe prevederile H.G. nr. 678/2015), în care se precizează: "La solicitarea Beneficiarilor, pentru contractele cu risc de nefinalizare până la 31.12.2015, se vor putea întocmi Acte adiţionale de prelungire a duratei acestora, prin acordarea unui termen de finalizare, dar nu mai târziu de 30 iunie 2016, în scopul îndeplinirii integrale a indicatorilor de realizare şi atingerii obiectivelor, cu suportarea integrală a cheltuielilor de către Beneficiari", S.C. "A." S.R.L. a solicitat aprobarea actului adiţional privind modificarea datei de depunere a CR finală după 31.12.2015 şi prelungirea perioadei de implementare până la data de 30.06.2016, motivat de faptul că "exista un risc real de întârziere în livrarea unuia dintre activele care fac obiectul cheltuielilor eligibile (produs în Taiwan), făcând imposibilă punerea în funcţiune la locaţia de implementare şi depunerea cererii de rambursare 1- finale pana la data de 31.12.2015. (...)

În urma recepţiei, testării şi punerii în funcţiune a echipamentului la sediul din Taiwan, preconizam că furnizorul va emite factura fiscală finală, iar firma noastră va efectua plata integrală a echipamentului, până la 31.12.2015, iar facturile aferente vor fi incluse în cererea de rambursare care se va depune la OI POSCCE - ADR NE până la data solicitată prin prezenta notificare - 29.02.2016. Foarte importantă este şi precizarea ca până la data depunerii cererii de rambursare se va efectua şi transportul, predarea/primirea şi punerea în funcţiune la locaţia de implementare."

La data depunerii de către reclamant a cererii de rambursare nr. x finală, respectiv data de 25.02.2016, înregistrata la ADR Nord-Est cu nr. x/25.02.2016, acesta a solicitat la rambursare şi suma aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă din cadrul contractului nr. x/20.08.2015 (31/20.08.2015) încheiat cu B., suma care a fost plătită integral până la data de 31.12.2015, dar echipamentul a fost testat, recepţionat şi pus în funcţiune la sediul furnizorului şi lăsat în custodia acestuia până la livrarea la locaţia de implementare.

ADR Nord-Est, conform Raportului de verificare la fata locului nr. 5376/CCE/21.03.2016, a avizat suma de 3.477.214,49 RON asistenţă financiară nerambursabilă şi a respins suma de 966.172,24 RON asistenţă financiară nerambursabilă considerată neeligibilă.

Reclamantul a transmis prin adresa nr. x/23.03.2016, înregistrată la ADR Nord - Est sub nr. x/23.03.2016, contestaţie la raportul de verificare la fata locului având ca obiect decizia de respingere de către ADR Nord - Est a sumei de 966.172,24 RON din cadrul cererii de rambursare nr. x finală, aferentă echipamentului Linie de perforat rulouri de tablă, parte a bugetului eligibil al proiectului.

Comisia de soluţionare a contestaţiei, constituită prin decizia internă nr. 3 4/24.03.2016 a emis Raportul Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor privind contestaţia depusă de beneficiar nr. 5781/CCE/28.03.2016, arătând că prevederile art. 7 alin. (9) nu sunt respectate în întregime, respectiv cele legate de obligativitatea de a prezenta procesul-verbal de punere în funcţiune până la ultima cerere de rambursare, întrucât procesul-verbal de predare-primire şi punere in funcţiune din 24.12.2015 întocmit la sediul furnizorului poate fi considerat, cel mult, o proba de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada şi cu privire la exigenţele punerii în funcţiune aşa cum este aceasta definită în Ordinul nr. 3512/2008, valabil la data întocmirii proceselor-verbale invocate de către beneficiar.

De asemenea, în susţinerea necesitaţii întocmirii actului adiţional pentru prelungirea duratei contractului, beneficiarul a afirmat şi şi-a asumat că: "până la data depunerii cererii de rambursare se va efectua şi transportul, predarea/primirea şi punerea în funcţiune la locaţia de implementare". Acestea au fost condiţiile convenite de ambele părţi (finanţator şi beneficiar) la încheierea actului adiţional, ca până la depunerea cererii de rambursare (termen maxim 29.02.2016) beneficiarul să facă dovada recepţiei şi punerii în funcţiune a echipamentelor la locaţia de implementare a proiectului.

Principalul motiv pentru care OI POS CCE nu a putut considera această cheltuială eligibilă şi să o avizeze la plată este faptul că nu se poate certifica realitatea acestei cheltuieli la data efectuării vizitei la fata locului şi, în plus, procesul-verbal de punere în funcţiune la sediul furnizorului nu reprezintă o dovada a recepţiei finale şi a utilizării efective a echipamentului în vederea realizării obiectivului proiectului.

Prin adresa nr. x/30.03.2018, emisă de către Direcţia Generală Programe Completivitate, AM POS CCE a menţinut decizia privind declararea sumei de 966.172,24 RON ca fiind neeligibilă, adresa fiind emisă având în vedere adresele nr. x/19.03.2018, nr. y/16.01.2018 şi nr. 7810/12.10.2017, formulate de reclamanta S.C. "A." S.R.L., prin care a reiterat solicitarea de a fi acceptată la rambursare suma de 966.172,24 RON.

II.2. Analiza motivelor de recurs invocate de recurenta-reclamantă şi a apărărilor intimatelor-pârâte

Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe este dată cu o corectă aplicare a legii, respectiv a Instrucţiunii AM POS CCE nr. 21494/11.09.2015.

Pe de o parte, prin actul adiţional a fost prelungită perioada de implementare a Proiectului până la 11 luni, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2016, iar ultima cerere de rambursare nu putea depăşi data de 29 februarie 2016, aspect cunoscut beneficiarului.

La baza acestei prelungiri a stat voinţa reclamantei, care a solicitat aprobarea actului adiţional privind modificarea datei de depunere a CR finală după 31.12.2015 şi prelungirea perioadei de implementare până la data de 30.06.2016, motivat de riscul livrării cu întârziere a unuia din active, ocazie cu care s-a angajat să facă plata integrală a echipamentului până la data de 31.12.2015, conform Instrucţiunilor mai sus menţionate, precum şi să depună cererea de rambursare până la data solicitată de 29.02.2016, căreia să îi ataşeze dovezile privind transportul, predarea/primirea şi punerea în funcţiune la locaţia de implementare.

Toate aceste obligaţii, dincolo de faptul că decurgeau din lege, au fost asumate explicit de către recurenta-reclamantă cu ocazia solicitării de prelungire a perioadei de implementare a proiectului, prin semnarea actului adiţional.

Deşi a respectat obligaţia de achitare a echipamentului livrat până la data de 31.12.2015 şi obligaţia de a depune cererea de rambursare în termenul legal, recurenta a ataşat cererii de rambursare "Procesul-verbal de predare-primire şi punere în funcţiune încheiat la furnizor la 24.12.2015", cu privire la care autoritatea-pârâtă a considerat că nu face dovada punerii în funcţiune a echipamentului la locaţia de implementare.

Conform acestui proces-verbal, echipamentul a fost testat, recepţionat si pus in funcţiune la sediul furnizorului si lăsat in custodia acestuia pana la livrarea echipamentului la locaţia de implementare; ulterior, cu ocazia organizării misiunii de verificare la fata locului din 15.03.2016, echipamentul "Linia de perforat rulouri de table" nu a fost identificat la locaţia de implementare a proiectului.

Recurenta a susţinut, în cadrul unei prime linii de apărare, că, în ciuda acestui aspect de fapt, procesul-verbal din 24.12.2015 întruneşte toate condiţiile legale pentru a se considera că face dovada punerii în funcţiune a echipamentului. Susţine recurenta că echipamentul, prin modul de acţionare si modalitatea în care a fost livrat, a presupus doar punere în funcţiune la locaţia de implementare, fiind necesară o verificare a funcţionalităţii declarate.

Înalta Curte constată că acest proces-verbal nu întruneşte condiţiile pentru a fi considerat proces de predare primire şi de punere în funcţiune la locaţia de implementare a proiectului.

Conform prevederilor art. 7 alin. (9) din contractul de finanţare:

"Cererea de rambursare se poate depune pentru fiecare achiziţie de bunuri numai după întocmirea procesului-verbal de predare-primire, precum şi pentru prestări servicii, după acceptarea rezultatelor acestora de către Beneficiar, urmând ca procesul-verbal de punere în funcţiune să fie prezentat până la ultima cerere de rambursare."

Conform prevederilor art. 7 alin. (20) din contractul de finanţare:

"Plata finală pe baza ultimei cereri de rambursare va fi de minimum 20% din valoarea finanţată din fonduri publice, conform contractului de finanţare şi se va efectua nuami dacă vor fi îndeplinite următoarele condiţii:

a)se dovedeşte obţinerea performanţelor tehnice prevăzute, demonstrate prin realizarea punerii în funcţiune a acestuia, efectuarea testului de performanţă, realizarea recepţiei finale sau, după caz, realizarea recepţiei la finalizarea lucrărilor şi preluarea de către personalul de exploatare, fiecare dintre acestea dovedite prin mijloacele de probă necesare prevăzute la alin. (9).

(...)c)se dovedeşte îndeplinirea indicatorilor de realizare asumaţi prin Contract."

Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut prima instanţă faptul că Procesul-verbal de predare-primire şi punere în funcţiune din 24.12.2015, întocmit la sediul furnizorului, poate fi considerat o probă de testare a echipamentului la sediul furnizorului, dar nu poate face dovada şi cu privire la exigenţele punerii în funcţiune, aşa cum este aceasta definită în Ordinul nr. 3512/2008.

Conform acestui Ordin, procesul-verbal de punere în funcţiune se întocmeşte pentru utilajele şi instalaţiile care necesită montaj şi probe tehnologice, precum şi clădirile şi construcţiile speciale care deservesc procese tehnologice, acestea considerându-se puse în funcţiune la terminarea probelor tehnologice.

Cât timp utilajul ca atare nu fusese livrat la locaţia de implementare a proiectului, nu se poate reţine ca fiind atinsă finalitatea textului legal referitor la predare-primire şi punere în funcţiune.

Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentei-reclamante, în sensul că Autoritatea de Management şi Organismul Intermediar au fost de acord ca ultima cerere de rambursare să fie depusă până cel târziu la 29.02.2016 cu transportul activelor tangibile la locaţia de implementare până la maxim 30.06.2016; nu s-a dovedit existenţa unui acord al autorităţii ca livrarea să se facă până la data de 30.06.2016, ci doar implementarea ca atare a proiectului, în timp ce data livrării şi punerii în funcţiune era clar legată de data ultimei cereri de rambursare, care nu putea depăşi 29.02.2016.

În cadrul unei a doua linii de apărare a recurentei, s- a invocat faptul că, şi dacă nu s-ar reţine că procesul-verbal din 24.12.2015 întruneşte condiţiile legale, ulterior în interiorul termenului de finalizare a proiectului realitatea cheltuielii efectuate a fost reconfirmată prin declaraţia vamală de import şi Procesul-verbal denumit de punere finală în funcţiune din 24.05.2016 încheiat la locaţia de implementare. Astfel, se invocă faptul că realizarea indicatorilor, chiar cu depăşirea termenului contractual de punere în funcţiune a echipamentului, nu poate duce la consecinţa neeligibilităţii cheltuielii.

Într-adevăr, prin raportul vizitei de monitorizare ce a avut loc în data de 01.06.2016 transmis cu Adresa nr. x/09.06.2016, s-a confirmat îndeplinirea indicatorilor şi atingerea obiectivul proiectului, dar aceasta nu poate valida neîndeplinirea de către reclamantă a unei obligaţii certe şi asumate atât prin contract, cât şi prin solicitarea ce a dus la semnarea actului adiţional; recurenta ştia că punerea în funcţiune trebuie finalizată cel târziu la data depunerii cererii de rambursare, care avea un termen diferit de cel de finalizare a proiectului.

În mod corect a reţinut prima instanţă că mijlocul fix, linie de perforat rulouri de tablă, necesită montaj şi probe tehnologice în sensul precizat de Ordinul nr. 3512/2008, fapt confirmat şi de întocmirea procesului – verbal de punere finală în funcţiune a utilajului la locul de implementare la data de 24.05.2016 şi că dacă s-ar da o altă interpretare finalităţii urmărite prin încheierea procesului – verbal din 24.12.2015, întocmirea ulterioară a procesului – verbal din 24.05.2016 nu şi-ar mai justifica existenţa.

De altfel, scopul solicitării dovezii de întocmire a procesului – verbal de predare – primire şi punere în funcţiune, în cazul achiziţiei de bunuri, anterior formulării cererii de rambursare, constă tocmai în justificarea realităţii cheltuielilor efectuate şi atingerii finalităţii urmărite prin aprobarea contractului de finanţare nerambursabilă. Reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă la data formulării cererii de rambursare, motiv pentru care, în mod legal şi temeinic, cheltuiala respectivă a fost considerată neeligibilă şi a fost respinsă la plată, neprezentând relevanţă din acest punct de vedere faptul că prin procesul – verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/24.08.2016, întocmit la AM POS CCE, s-a constatat că frauda nu se confirmă în condiţiile în care echipamentul a fost livrat, "nefiind considerată neregulă cu implicaţii financiare până la terminarea investigaţiilor de către DLAF".

Ca urmare, toate criticile aduse de recurenta-reclamantă sentinţei sunt nefondate.

II.3. Temeiul procesual al soluţiei date recursului

În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 132/2018 din 31 octombrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.