Inapplicability of judgment completion to correct the scope of a suspension order for lack of *minus petita*

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurentul – reclamant Centrul Internaţional pentru Învăţământ Superior "A." a solicitat, în contradictoriu cu intimata – pârâtă Direcţia Venituri Buget Local Sector 2 Bucureşti, completarea dispozitivului încheierii din 09.12.2019 pronunţate în dosarul nr. x/2018, prin care dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, în sensul de a se menţiona că se dispune suspendarea până la soluţionarea şi redactarea deciziei din dosarul respectiv.

Hotărârea recurată.

Prin decizia civilă nr. 415 din 18 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de recurentul – reclamant Centrul Internaţional pentru Învăţământ Superior "A.", în contradictoriu cu intimata – pârâtă Direcţia Venituri Buget Local Sector 2 Bucureşti, de completare a dispozitivului încheierii pronunţate la data de 09.12.2019 în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Recursul

Împotriva deciziei nr. 415 din 18 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul a formulat recurs.

In susţinerea motivelor de recurs a arătat că motivarea soluţiei în dosarul nr. x/2018 prezintă relevanţă pentru soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. x/2018.

A arătat recurentul că, pentru a evita perimarea a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, însă în absenţa motivării sentinţei, instanţa va dispune o nouă cerere de suspendare la discutarea repunerii pe rol.

Pentru aceste motive, s-a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi completarea dispozitivului încheierii pronunţate la data de 09.12.2019 în dosarul nr. x/2018 cu menţiunea "redactarea soluţiei".

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

Argumente relevante

Înalta Curte constată că reclamantul a solicitat completarea dispozitivului încheierii din 09.12.2019 pronunţate în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, în sensul de a se menţiona că se dispune suspendarea până la soluţionarea şi redactarea deciziei din dosarul respectiv.

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe aspra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)"

Instanţa constată că textul de lege enunţat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei pe care instanţa este ţinută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Or, în cauză, instanţa de fond s-a pronunţat asupra cererii cu care a fost învestită, partea fiind nemulţumită de soluţia dată asupra cererii de suspendare, considerând că s-a stabilit în mod eronat momentul până la care subzistă măsura dispusă.

Înalta Curte constată că recurentul – reclamant nu se poate prevala de dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., pentru a solicita pe această cale reformarea soluţiei dată asupra unei încheieri de suspendare a cauzei în condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, observând că în mod corect prima instanţă a reţinut că cererea formulată nu se încadrează în dispoziţiile 444 alin. (1) din C. proc. civ., respingând-o ca inadmisibilă, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., constatând că decizia recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acestora, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Centrul Internaţional pentru Învăţământ Superior A. împotriva deciziei civile nr. 415 din 18 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.