Peremption of administrative appeal against supreme court penal decisions due to lack of procedural acts during suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's request to suspend proceedings and declared the appeal time-barred (perimated) ex officio, leaving the Court of Appeal's decision to reject the initial administrative action as inadmissible in force. The dispute involved a challenge to several penal court decisions and a request to refer the unconstitutionality of Article 275(2) of the Code of Criminal Procedure, which the lower court had previously rejected as inadmissible. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was extinguished by operation of law because more than six months had elapsed without procedural acts interrupting the limitation period following a suspension order due to the parties' unjustified absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal against supreme court penal decisions due to lack of procedural acts during suspension: Având în vedere că prezenta cauză a rămas suspendată pentru lipsa părţilor mai mult de 1 an de zile, fiind repusă pe rol pentru discutarea perimării acesteia, solicitarea de suspendare a judecăţii, dar pe alte considerente care nu au legătură cu controlul judiciar exercitat în acest dosar, nu are fundament legal în ipotezele cazurilor de suspendare reglementate de art. 411-413 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 noiembrie 2018, înregistrată sub numărul x/2018, reclamanta A., prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală (Colegiul de conducere al Î.C.C.J. la 31.05.2018, Completurile C12 C. pen., C13 C. pen., C10-2jud. -A şi C6-2 jud. A) a solicitat desfiinţarea următoarelor hotărâri judecătoreşti pronunţate de completurile penale mai sus menţionate ale instanţei supreme, şi anume: sentinţele/deciziile nr. 170/22.02.2018 – dosar nr. x/2017; nr. 571/14.06.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 30/29.06.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 32/01.10.2018 – dosar nr. x/2018; nr. 43/16.11.2018 – dosar nr. x/2018 – hotărâri emise nelegal/neconstituţional în opinia reclamantei.
Totodată, reclamanta a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 84 din 21 octombrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de introducere în cauză a Marii Loji Masonice Naţionale din România ca inadmisibilă.
A respins ca inadmisibile cererile de intervenţie principale formulate de C. şi de B..
A respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. civ.
A respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta A., prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, secţia Penală (Colegiul de Conducere al Î.C.C.J. la 31.05.2018, Completurile C12 C. pen., C13 C. pen., C10-2 JUD.-A şi C6-2 JUD.-A).
1.3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 84 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. prin mandatar B..
Recurenta-reclamată a formulat cerere de recurs distinctă împotriva sentinţei menţionate mai sus, exclusiv în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal sub Dosar nr. x/2018 şi care face obiectul prezentei judecăţi.
Cererea de recurs formulată împotriva aceleiaşi sentinţei, dar îndreptată împotriva soluţiei pronunţate asupra fondului cauzei a fost înregistrată la această instanţă sub Dosar nr. x/2018, pentru judecarea acesteia fiind acordat termen de judecată la data de 18.06.2021.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs privind soluţia pronunţată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale
Înalta Curte va analiza, cu întâietate, cererea de suspendare a judecăţii cauzei formulată de recurenta-reclamantă la termenul din 4 iunie 2021, pe care o constată neîntemeiată.
Astfel, recurenta-reclamantă nu a indicat temeiul de drept al cererii de suspendare a judecăţii cauzei, aceasta fiind motivată prin raportare la formularea anumitor cereri şi excepţii referitoare la necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti în soluţionarea cauzei şi la o anumită cerere de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pe care le-a formulat însă în Dosarul nr. x/2018, ci nu în prezentul dosar.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas suspendată pentru lipsa părţilor mai mult de 1 an de zile, fiind repusă pe rol pentru discutarea perimării acesteia, solicitarea de suspendare a judecăţii, dar pe alte considerente care nu au legătură cu controlul judiciar exercitat în acest dosar, nu are fundament legal în ipotezele cazurilor de suspendare reglementate de art. 411-413 din C. proc. civ.
Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, a cererii de recurs formulată de reclamanta A. prin mandatar B., Înalta curte constată că acesta este întemeiată pentru următoarele considerente.
La termenul de judecată din 15 mai 2020, pentru lipsa nejustificată a părţilor, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat.
În baza Referatului întocmit din oficiu de prim grefierul secţiei, la data de 19 februarie 2021, Preşedintele completului de judecată, prin Rezoluţia din data de 2 martie 2021, a stabilit termen de judecată la data de 4 iunie 2021, în vederea repunerii pe rol a cauzei şi a discutării excepţiei perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
Alin. (1) al art. 416 din C. proc. civ., republicat dispune că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Cum, în cauză, de la data de 15 mai 2020, când prin încheiere pronunţată în şedinţă publică, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 – 418 din C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se, din oficiu, perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare a judecăţii cauzei formulată de recurenta-reclamantă.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. prin mandatar B. împotriva sentinţei nr. 84 din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 iunie 2021.