Tax authority's refusal to approve insolvency practitioner for lack of personal bulletin subscription overturned; appeal dismissed as unfounded.

Şedinţa publică din data de 03 iunie 2021

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea în parte a Deciziei nr. 1/29.06.2017 privind soluţionarea plângerii prealabile, cu consecinţa anulării în parte a Deciziei nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, întocmită de Comisia de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă, anularea în parte a Procesului-verbal al Comisiei de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă din data de 03.05.2017, în baza căruia a fost emisă Decizia nr. 1/03.05.2017 şi admiterea înscrierii societăţii A. pe Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1925 din 24 aprilie 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a anulat parţial Decizia nr. 1/03.05.2017 şi procesul-verbal din data de 03.05.2017 emise de ANAF, în ceea ce priveşte pe reclamantă.

A anulat parţial Decizia nr. 1/29.06.2017 în ceea ce priveşte pe reclamantă şi a obligat pârâta să procedeze la înscrierea societăţii reclamante pe lista practicienilor de insolvenţă agreaţi de ANAF.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat – în esenţă – că instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în însolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, când a reţinut că reclamanta nu trebuie să fie titular al abonamentului, ci trebuie să fie doar dotată cu un abonament la Buletinul Insolvenţei.

Recurenta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2442/2016, procedura de verificare a practicienilor în însolvenţă în vederea agreării de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală începe prin publicarea unui anunţ pe pagina de internet a ANAF.

La data de 16.09.2016 a fost publicată Invitaţia de participare la procedura de verificare a cerinţelor în vederea agreării de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a practicienilor în insolvenţă, cu termen de depunere a ofertelor, cel târziu data de 07 octombrie 2016, ora 13:00.

În vederea agreării de către ANAF, intimata-reclamanta a depus oferta ce a cuprins următoarele documente: scrisoare de intenţie din 03.10.2016; extras din registrul formelor de organizare - certificat constatator eliberat de B. sub nr. x/30.09.2016; adeverinţă nr. 125/27.09.2016 eliberată de B. Filiala Arad (din care rezulta calitatea de practician a ofertantului, faptul că nu este suspendat sau incompatibil şi că ofertantul nu a fost suspus niciunei sancţiuni profesionale sau disciplinare în ultimii 3 ani anteriori declanşării procedurii de agreare); certificat de atestare fiscală nr. x/30.09.2016; poliţă de răspundere civilă profesională; anexă la poliţa de răspundere civilă profesională; declaraţie pe propria răspundere privind dotarea practicianului din data de 03.10.2016 şi adeverinţă nr. 157/03.10.2016 eliberată de B. Filiala Arad privind acordarea accesului on-line la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Oferta intimatei reclamante a fost descalificată de către Comisia de agreare şi selecţie constituită la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât în documentaţia depusă nu s-a regăsit documentul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. e), respectiv copia de pe actul justificativ - abonament la Buletinul insolvenţei.

Comisia de agreare şi selecţie constituită la nivelul ANAF a apreciat că adeverinţa nr. x/03.10.2016 nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e), respectiv faptul că ofertantul-practicianul în insolvenţă deţine abonament la BPI.

Pentru a delibera, Comisia a solicitat Oficiului Naţional al Registrului Comerţului informaţii suplimentare prin adresele nr. x/21.04.2017 şi nr. 54 CSP/25.04.2017 cu privire la situaţia în care anumite Filiale B. atestă accesul gratuit la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pentru membrii filialei.

Prin adresa ONRC nr. x/25.04.2017, s-a comunicat faptul că Oficiul Naţional al Registrului Comerţului poate asigura unui singur beneficiar accesul la serviciul de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolvenţă, în format electronic, pe baza de abonament, prin încheierea unui singur contract privind furnizarea Buletinului Procedurilor de Insolvenţă în format electronic în contul mai multor user-i (adrese de e-mail stabilite de beneficiar) acesta efectuând plata pentru fiecare user în parte şi alocarea de către ONRC a parolelor aferente fiecărui user, fiind permisă vizualizarea buletinelor publicate în perioada contractantă.

În anexa la răspunsul ONRC s-a menţionat la poziţia nr. 46 că A. - nu a avut/şi nu are abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Potrivit art. 9 din OPANAF nr. 2442/2016 "Comisia de agreare şi selecţie poate solicita orice informaţii suplimentare cu privire la documentaţia depusă", iar ONRC în calitate de furnizor al serviciului BPI a fost în măsură să ofere Comisiei lămuriri legate de situaţia în care se regăseşte chiar şi reclamanta, aceea în care accesul la BPI este acordat prin intermediul Filialelor B..

Din conţinutul prevederilor art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, este specificat faptul că ofertanţii trebuie să depună "o declaraţie pe propria răspundere privind dotarea practicianului cu:....abonament la Buletinul insolvenţei (acces pe pagina de internet sau în format hârtie) - se anexează o copie de pe actul justificativ", astfel, nu poate fi pus la îndoială faptul că fiecare ofertant trebuie să deţină abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, cum, în mod greşit, a reţinut instanţa de fond.

În speţă ofertantul este A. şi nu B. Filiala Vrancea, probabil deţinătorul abonamentului la BPI.

Raportat la cele expuse anterior, recurenta a susţinut că intimata reclamantă nu este dotată cu Abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă şi nici nu a făcut dovada ca a efectuat plăţi pentru a avea calitatea de beneficiar al acestui serviciu.

Buletinul Procedurilor de Insolvenţă este publicaţia editată de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului prin care se realizează procedura de citare/comunicare/convocare/notificare a actelor de procedură emise de instanţele judecătoreşti şi de practicienii în insolvenţă în cadrul dosarelor de insolvenţă.

În condiţiile în care intimata reclamantă nu deţine un astfel de abonament, nu şi-ar putea desfăşura activitatea în cadrul dosarelor de insolvenţă.

II. Apărările intimatei

Intimata reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimata reclamantă A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune vizând anularea, în parte, a Deciziei nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, doar în ce priveşte societatea A., şi includerea reclamantei în Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Prin Procesul-verbal al Comisiei de agreare şi selecţie din data de 03.05.2017, în situaţia practicienilor care au depus adeverinţe emise de filialele B., autoritatea pârâtă a decis aplicarea art. 9 din OPANAF nr. 2442/2016, solicitând clarificarea situaţiei la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, iar în baza răspunsurilor primite a hotărât descalificarea ofertelor. Urmare a adreselor nr. x şi 54 din 25.04.2017, ONRC a comunicat că se poate asigura unui singur beneficiar accesul la serviciu de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolvenţă, în format electronic, pe bază de abonament, prin încheierea unui singur contract de furnizare, în contul mai multor user-i, acesta efectuând plata pentru fiecare uzer în parte şi alocarea de către ONRC a parolelor pentru fiecare uzer în parte, fiind permisă vizualizarea buletinelor publicate în perioada contractată.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de fond, pârâta a susţinut că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, întrucât ofertantul este reclamanta şi nu B. Filiala Arad, deţinătorul abonamentului.

Curtea de apel a admis acţiunea reclamantei, reţinând că o dată cu depunerea ofertei şi a documentaţiei, reclamanta a depus dovada ca beneficiază de abonament la BPI, având şi acces la pagina de internet, în baza hotărârii adunării generale a B. Filiala Arad prin care toţi practicienii în insolvenţă înscrişi în această filială beneficiază de abonament la Buletinul Insolventei, după cum rezultă din adeverinta nr. x/03.10.2016 emisă de B. Filiala Arad, în care se arată explicit că de abonamentul la Buletinul Insolvenţei beneficiază A., având astfel acces la toate serviciile de pe pagina de internet şi suport electronic.

Judecătorul fondului a mai constatat că motivul refuzului este nejustificat şi adaugă în mod nepermis chiar la dispoziţia invocată ca temei al refuzului, unde nu se vorbeşte că ofertantul trebuie să fie titular al abonamentului ci să fie dotat cu un abonament la Buletinul Insolvenţei (acces la pagina de internet sau în format de hârtie), încheierea abonamentului la Buletinul procedurilor de insolvenţă de către B. Filiala Arad şi acordarea accesului către toţi membrii filialei şi implicit a A. nefiind în discordanţă cu această cerinţă, pârâta îngrădind practic accesul reclamantei la procedură în mod nejustificat.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că Decizia nr. 1/03.05.2017 este nelegală, motiv pentru care în mod corect a fost anulată în parte, în ceea ce priveşte societatea A..

Contrar susţinerilor recurentei pârâte, instanţa de recurs reţine că intimata reclamanta a îndeplinit condiţia prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016.

Potrivit art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, pentru participarea la procedurile de verificare a cerinţelor întocmirii sau completării Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în termenul indicat în anunţul prevăzut la art. 6, ofertanţii trebuie să depună şi o declaraţie pe propria răspundere privind dotarea practicianului cu abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă (acces pe pagina de internet sau în format hârtie), la care trebuie anexată o copie de pe actul justificativ.

Din analiza dispoziţiilor anterior menţionate rezultă obligaţia depunerii unei declaraţii cu privire la existenţa unui abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, nespecificându-se însă că acest abonament trebuie să fie emis pe numele practicianului în insolvenţă.

Raţiunea condiţiei legale susmenţionate este aceea ca practicianul să aibă acces efectiv la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în condiţiile în care OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede modalitatea în care se poate justifica accesul la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

În cauză, intimata reclamantă beneficia, la momentul depunerii ofertei, de abonament la BPI, având acces şi la pagina de internet, în baza hotărârii adunării generale a B. Filiala Arad prin care toţi practicienii în insolvenţă înscrişi în această filială beneficiază de abonament la Buletinul Insolventei. În cadrul procedurii de agreere, intimata reclamantă a depus adeverinta nr. x/03.10.2016 emisă de B. Filiala Arad, în care s-a menţionat că de abonamentul la Buletinul Insolvenţei beneficiază A., având astfel acces la toate serviciile de pe pagina de internet şi suport electronic.

Instanţa de recurs constată, contrar susţinerile recurentei pârâte, că aspectele menţionate în anexa la răspunsul ONRC nr. 198665/25.04.2017, prin care s-a precizat la poziţia nr. 46 că A. nu a avut/şi nu are abonament la Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, nu constituie o dovadă a neîndeplinirii, de către A. a obligaţiei prevăzute de art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, în condiţiile în care, aşa cum s-a menţionat anterior, nu există o cerinţă legală expresă ca abonamentul să fie pe numele practicianului în insolvenţă.

Prin urmare, aşa cum în mod corect a reţinut şi judecătorul fondului, solicitând dovada existenţei unui abonament pe numele practicianului în insolvenţă, pârâta a făcut o interpretare restrictivă a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, contrară principiilor de interpretare a nomei juridice.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 1925 din 24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 iunie 2021.