Revision petition for conflicting judgments on revolutionary fighter status dismissed as inadmissible for seeking annulment of the first judgment

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Hotărârile pretins contradictorii pronunţate în cauză.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 10.12.2015, sub nr. x/2015 reclamanta A., Bucuresti, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii SECRETARIATULUI DE STAT PENTRU RECUNOASTEREA MERITELOR LUPTATORILOR IMPOTRIVA REGIMULUI COMUNIST INSTAURAT IN ROMANIA IN PERIOADA 19451989 (denumita in continuare in cuprinsul prezentei cereri de chemare in judecata "SSRM"), COMISIA PARLAMENTARA A REVOLUTIONARILOR DIN decembrie 1989 (denumita in continuare in cuprinsul prezentei cereri de chemare in judecata "CPRD"), solicitând obligarea autoritatilor parate la recunoasterea calitatii de Luptator pentru Victoria Revolutiei din decembrie 1989 - Luptator cu Rol Determinant in vederea atribuirii titlului de ’’Luptator cu Rol Determinant" si eliberarii noului certificat membrilor A. inscrisi in tabelul anexat, prin raportare la indeplinirea conditiilor pentru obtinerea calitatii de Luptator cu Rol Determinant prevazute de dispozitiile art. 3 alin. (1), lit. b), pet. 3) din Legea recunostintei pentru victoria revolutiei Române din decembrie 1989 si pentru revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare;

Prin sentinţa civilă nr. 2733/22.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II–a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele SECRETARIATUL DE STAT PENTRU RECUNOAŞTEREA MERITELOR LUPTĂRILOR ÎMPOTRIVA REGIMULUI COMUNIST INSTAURAT ÎN PERIOADA 1945-1989 şi COMISIA PARLAMENTARĂ A REVOLUŢIONARILOR DIN decembrie 1989, ca neîntemeiată; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, reclamanta A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea litigiului în fond; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul declarat de recurenta – reclamantă A., a casat sentinţa atacată, a admis sentinţa recurată şi în rejudecare a admis acţiunea, obligând pârâţii la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaşte calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A., înscrişi în tabelul anexat cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată sub numărul de dosar x/2019 reclamanta B., in contradictoriu cu Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat in Romania in Perioada 1945- 1989 (S.S.P.R.) şi Comisia Parlamentara a Revoluţionarilor din decembrie 1989, din cadrul Camerei Deputaţilor (in ceea ce priveşte primul capat de cerere), a formulat Cerere de chemare in judecata prin care solicită: anularea în parte a Deciziei nr. 79/07.09.2015 a S.S.P.R., în ceea ce priveşte respingerea cererii nr. x/30.04.2015 formulată de reclamantă in vederea eliberării unui nou certificat prin care sa îi fie acordată calitatea de Luptător cu Rol Determinant; anularea în parte a Procesului-verbal-Sinteza Lucrărilor Şedinţei din data de 08.06.2016 de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă (poziţia 72 privind dosarul nr. x); obligarea S.S.P.R. la emiterea unui nou certificat prin care sa i se atribuie reclamantei titlul de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din decembrie 1989- Luptător cu Rol Determinant; obligarea S.S.P.R. în baza H.G.. Nr. 99/2015 de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 modificată prin O.U.G. nr. 95/2015, art. 21A5 alin. (3), in caz de admitere a capătului 1 si 2 de cerere, Ia înaintarea către Casa Locală de Pensii a documentaţiei prevăzute în vederea intrării în plata indemnizaţiei de 1,1; obligarea S.S.P.R. la plata cheltuielilor de judecata-onorariu avocat.

Prin sentinţa civilă nr. 6659/2019 Tribunalul Bucureşti a respins cerera formulată de reclamanta B., in contradictoriu cu Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat in Romania in Perioada 1945- 1989 (S.S.P.R.) şi Comisia Parlamentara a Revoluţionarilor din decembrie 1989, din cadrul Camerei Deputaţilor (in ceea ce priveşte primul capat de cerere), prin care a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 79/07.09.2015 a S.S.P.R., în ceea ce priveşte respingerea cererii nr. x/30.04.2015 formulată de reclamantă in vederea eliberării unui nou certificat prin care sa îi fie acordată calitatea de Luptător cu Rol Determinant; anularea în parte a Procesului-verbal-Sinteza Lucrărilor Şedinţei din data de 08.06.2016 de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă (poziţia 72 privind dosarul nr. x); obligarea S.S.P.R. la emiterea unui nou certificat prin care sa i se atribuie reclamantei titlul de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din decembrie 1989- Luptător cu Rol Determinant; obligarea S.S.P.R. în baza H.G.. Nr. 99/2015 de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 modificată prin O.U.G. nr. 95/2015, art. 21A5 alin. (3), in caz de admitere a capătului 1 si 2 de cerere, Ia înaintarea către Casa Locală de Pensii a documentaţiei prevăzute în vederea intrării în plata indemnizaţiei de 1,1; obligarea S.S.P.R. la plata cheltuielilor de judecata-onorariu avocat.

Împotriva acestei soluţii, a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., care a susţinut că, în mod nefondat, instanţa de fond a procedat la respingerea cererii arătând că reclamanta se afla la locul de muncă în Palatul Telefoanelor, neexistând dovezi că şi-a pus în pericol viaţa şi nici nu a ocupat şi apărat obiectivul Palatul Telefoanelor.

Prin decizia nr. 2098 din 5 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII – a secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-recurenta, B., în contradictoriu intimaţii-pârâţi Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist instaurat în Romania în Perioada 1945-1989.

3. Cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti a formulat cerere de revizuire Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuentul a susţinut că prin sentinţa nr. 6659/2019 rămasă definitivă prin Decizia nr. 2098/2020 in dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea numitei B. prin care solicita acordarea certificatului de luptător cu rol determinant cu motivarea ca acţiunea a fost depusă tardiv, iar prin hotărâre Decizia definitiva 69/2020 pronunţată în dosarul nr. x/2015 s-a dispus obligarea pârâtului eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

Cele doua dosare au avut obiect si cauze identice, iar in ceea ce priveşte părţile, menţionează că in dosarul nr. x/2019 calitatea de reclamanta a avut-o numita B., iar in dosarul nr. x/2015 aceasta figura in tabel ca membru al Asociaţiei care a fost reclamanta in dosar.

In dosarul nr. x/2015, instanţa de recurs a obligat instituţia pârâtă să elibereze certificatul de luptător cu rol determinant numitei B. fără solicite copie de pe dosarul administrativ ceea ce înseamnă că această instanţă nu a exercitat un control de legalitate anterior pronunţării soluţiei de obligare a la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

Revizuentul solicită să se constate că există două hotărâri definitive potrivnice, motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire iar pe cale de consecinţa anularea Decizie nr. 69/2020 pronunţată in dosarul nr. x/2015.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire, în subsidiar solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., în raport de motivele invocate, de temeiul de drept indicat, precum şi de înscrisurile depuse la dosar şi de apărările formulate în cauză de către intimată, Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al căii de atac extraordinare declarate în cauză, pentru considerentele ce succed.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este formulată în termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere termenul pentru exercitarea prezentei căi de atac curge de la data pronunţării ultimei hotărâri pretins contradictorie, respectiv Decizia nr. 2098 din 5 noiembrie 2020.

Înalta Curte reţine că revizuirea este o cale de atac nedevolutivă care vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greşită a situaţiei de fapt prin hotărârea atacată.

Dispoziţiile legale care reglementează cererea de revizuire sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

În acest sens se reţine că potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de atac se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În cauză, cererea este formulată în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform cărora "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, astfel cum reiese din interpretarea dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., care prevăd că: " (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

În cauză, cererea de revizuire formulată de revizuent Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989 vizează Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015, prin care s-a admis recursul declarat de recurenta – reclamantă A., s-a casat sentinţa atacată, s-a admis sentinţa recurată şi în rejudecare s-a admis acţiunea, fiind obligat Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989 la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaşte calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A., înscrişi în tabelul anexat cererii de chemare în judecată.

Ceea ce se invocă este existenţa a două hotărâri judecătoreşti potrivnice, respectiv Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015 şi Decizia nr. 2098 din 5 noiembrie 2020 pronunţată in dosarul nr. x/2019, prin care Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea a reclamantei B..

Însă, Înalta Curte constată că deşi, în cauză există două hotărâri aparent contradictorii, totuşi nu este îndeplinită condiţia privind anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât revizuentul, invocând caracterul mai favorabil al celei de-a doua hotărâre, solicită anularea primei hotărâri, respectiv Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015.

În concluzie, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de solicitarea anulării celei de-a doua hotărâri, astfel încât se constată că este inadmisibilă cererea de revizuire prin care se solicită anularea primei hotărâri rămasă definitivă şi intrată în puterea lucrului judecat.

2. Temeiul legal al soluţiei pronunţate asupra cererii de revizuire.

În considerarea argumentelor expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 –împotriva deciziei civile nr. 69 din 23 iulie 2020 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII – a secţia de contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989 – prin Secretar de Stat C. împotriva deciziei civile nr. 69 din 23 iulie 2020 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII – a secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.