Revision for contradictory judgments: peremption sanction does not violate res judicata of substantive liability judgment

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Hotărârile invocate ca fiind contradictorii:

Prin sentinţa civilă nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de petenta Camera de Conturi Braşov - Direcţia de Control Financiar Ulterior în contradictoriu cu intimata UAT Oraşul Ghimbav şi pârâţii A., B., C., D. şi E.. Totodată, petenta a fost obligată petenta să plătească pârâtei D. suma de 600 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţate de Tribunalul Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, în termenul legal, petenta Curtea de Conturi a României, în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Braşov, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, modificarea în tot a sentinţei ca fiind nelegală, cu consecinţa respingerii excepţiei perimării, invocată din oficiu.

Prin decizia civilă nr. 4 din data de 12.01.2021, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat împotriva sentinţei nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 163/29.10.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007, Tribunalul Braşov, a admis în parte sesizarea formulatăde Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Braşov şi în consecinţă:

- obligă pârâta B. să plătească în contul bugetului UATO Ghimbav suma de 3.398, reprezentând penalităţi de întârziere pentru plata cu întârziere a chiriei de către S.C. F. S.R.L. pentru perioada 20.02-04.08.2004;

- suspendă judecarea petitului 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007 până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. x/2008 de către Curtea de Apel Braşov şi disjunge acest petit dispunând înregistrarea în dosar distinct;

- respinge ca neîntemeiat punctul 4 din încheierea de sesizare nr. 30/23 octombrie 2007 a Camerei de Conturi Braşov şi respinge ca rămase fără obiect punctele 3, 5 şi 6 din încheierea menţionată.

2. Cererea de revizuire.

Împotriva deciziei civile nr. 4/12.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2008, au formulat cerere de revizuire Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov, solicitând admiterea cererii de revizuire pentru motivul prevăzut la art. 322 punctul 7 din C. proc. civ. 1865 şi anularea hotărârilor contradictorii pronunţate în Dosarul nr. x/2008, în raport de prima hotărâre definitivă (Sentinţa civilă nr. 163/AF/29.10.2008) pronunţată în Dosarul nr. x/2007.

În motivarea cererii, revizuentele au arătat că prin sentinţa civilă nr. 163/29.10.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007, Tribunalul Braşov, a admis în parte sesizarea formulatăde Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Braşov şi în consecinţă:

- a obligat pârâta B. să plătească în contul bugetului UATO Ghimbav suma de 3.398, reprezentând penalităţi de întârziere pentru plata cu întârziere a chiriei de către S.C. F. S.R.L. pentru perioada 20.02-04.08.2004;

- a suspendat judecarea petitului 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007 până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. x/2008 de către Curtea de Apel Braşov şi disjunge acest petit dispunând înregistrarea în dosar distinct;

- a respins ca neîntemeiat punctul 4 din încheierea de sesizare nr. 30/23 octombrie 2007 a Camerei de Conturi Braşov şi respinge ca rămase fără obiect punctele 3, 5 şi 6 din încheierea menţionată.

Sentinţa civilă nr. 163/29.10.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007, fiind irevocabilă.

În opinia revizuentele, hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/2007 sunt în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 163/AF/29.10.2008, irevocabilă, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2007.

În acest sens, revizuentele Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov au arătat că este îndeplinită condiţia existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, câtă vreme pentru aceeaşi pricină, respectiv, stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile cauzate bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată Tribunalului Braşov, de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Braşov, prin încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007. Sunt hotărâri judecătoreşti definitive astfel:

- Sentinţa nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2007, prin care s-a reţinut faptul că " plăţile nelegale în valoare de 157.225 RON către S.C. G..reprezentând contravaloarea unor lucrări şi neexecutate, au fost recuperate la data de 6 august 2007, potrivit extrasului de cont de la dosar societatea efectuând plata sumelor de 30.000 RON, 30.598 RON şi 115.821 RON ". In acest dosar a avut calitate de pârât D..

- Decizia nr. 4/R/2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2008, prin care s-a respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, atât în ceea ce priveşte modalitatea de interpretare şi aplicare a prevederilor

Art. 249 din vechiul C. proc. civ., cât şi în ceea ce priveşte obligarea instituţiei la plata cheltuielilor de judecată faţă de pârâta D..

Revizuentele Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov fac precizarea că ambele cauze au avut ca obiect stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată de Curtea de Conturi- Camera de Conturi Braşov prin încheierea nr. 30/23.10.2007.

În dosarul nr. x/2007 prin sentinţa nr. 163/AF/29.10.2008, a fost soluţionată cererea de stabilire a răspunderii juridice pentru punctele 1, 3, 4, 5 şi 6 din încheierea nr. 30/23.10.2007.

Cu privire la petitul 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, Tribunalul Braşov, a dispus suspendarea, disjungerea şi înregistrarea în dosar distinct.

Ca urmare a acestei hotărâri, a fost înregistrat dosarul nr. x/2008, în vederea soluţionării cererii de stabilire a răspunderii juridice pentru punctul 2 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, ca urmare a disjungerii acestui petit din dosarul nr. x/2007.

Literatura de specialitate a apreciat că, cerinţa privind existenţa a doua hotărâri definitive şi contradictorii este îndeplinită, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.

Revizuentele au apreciat că este îndeplinită şi condiţia existenţei hotărârilor judecătoreşti care trebuie să fie potrivnice.

În urma soluţionării dosarului nr. x/2007 şi a dosarului nr. x/2008, s-au pronunţat hotărâri judecătoreşti potrivnice, astfel cum rezultă din cele ce succed:

Soluţionând cererea de stabilire a răspunderii civile solicitată la pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, Tribunalul Braşov, prin sentinţa nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată în Dosarul nr. x/2007, a reţinut faptul că "plăţile nelegale în valoare de 157.225 RON către S.C. G.,reprezentând contravaloarea unor lucrări şi neexecutate, au fost recuperate la data de 6 august 2007, potrivit extrasului de cont de la dosar societatea efectuând plata sumelor de 30.000 RON, 30,598 RON şi 115.821 RON ".

Prin Decizia nr. 4/R/2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2008, a fost respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, atât în ceea ce priveşte modalitatea de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 249 din vechiul C. proc. civ., cât şi în ceea ce priveşte obligarea instituţiei la plata cheltuielilor de judecată faţă de pârâta D..

În acest dosar atât instanţa de fond cât şi instanţa de recurs, au pronunţat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană care nu mai avea calitate procesuală pasivă, ignorând faptul că stabilirea răspunderii juridice (pct. 3 din încheierea de sesizare) faţă de această persoană (D.), pentru prejudiciile cauzate bugetului local al UATO Ghimbav, solicitată Tribunalului Braşov, de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Braşov, prin încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007, a fost soluţionată prin sentinţa nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2007.

Revizuentele Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov subliniază faptul că, Tribunalul Braşov, a apreciat că în dosarul nr. x/2008, nu are calitatea de parte D., dispunând la termenul de judecată din data de 09.12.2009, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., rectificarea citativului emis la data de 04,11.2009, în sensul că pârât în cauză este doar A.. Astfel, de la acea dată, instanţa de judecată a stabilit cadrul procesual în Dosarul nr. x/2008, hotărând că litigiul urmează să se poarte doar între Curtea de Conturi-Camera de Conturi si A..

De altfel, se poate observa şi din conţinutul încheierii de şedinţă din data de 09.12.2009 şi a încheierii de şedinţă din data de 27.01.2010, că părţile care aveau calitate în dosarul nr. x/2008 erau: petenta Camera de Conturi Braşov -Direcţia de Control Financiar, intimata UATO Ghimbav şi pârâtul A..

Mai mult, interesul susţinerii suspendării judecăţii acestei cauze până soluţionarea cauzei din dosarul nr. x/2009, de către intimata UATO Ghimbav şi pârâtul A., era justificat prin faptul că doar aceste două părţi aveau calitate procesuală şi în cauza ce făcea obiectul dosarului nr. x/2009 al Tribunalului Braşov, de care depindea soluţionarea cauzei din dosarul nr. x/2008.

Citarea şi a altor părţi în calitate de pârâte, inclusiv a doamnei D., în dosarul nr. x/2008 pentru termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018 şi în continuare şi pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti în contradictoriu cu aceasta, deşi exista o hotărâre definitivă/irevocabilă (Sentinţa nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată în Dosarul nr. x/2007) prin care a fost soluţionată cererea Curţii de Conturi-Camerei de Conturi Braşov de stabilire a răspunderii juridice a acesteia materializată prin pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, denotă o gravă eroare a instanţei de judecată şi implicit încălcarea puterii de lucru judecat (pct. 1, 3, 4, 5 şi 6 din încheierea de sesizare nr. 30/23.10.2007).

Or, câtă vreme D., nu mai avea calitatea de parte în cauză (Dosar nr. x/2008) la data pronunţării hotărârii, se apreciază, pe de o parte, că în mod greşit, instanţa a pronunţat o hotărâre în contradictoriu cu aceasta, iar pe de altă parte, că a reţinut ca fiind incidente prevederile art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.. Mai precis, eronat s-a reţinut culpa procesuală a Curţii de Conturi faţă de D., care, la data soluţionării cauzei nu mai avea calitatea de pârâtă în cauză.

În condiţiile în care, Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată în Dosarul nr. x/2007, a constatat că prejudiciul reţinut de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Braşov, în sumă de 157.225 RON, pentru care era responsabilă D., este recuperat, apreciază că în dosarul nr. x/2008, nu mai erau incidente prevederile art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.. Aceasta deoarece, obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată stabilita de art. 274 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., are ca temei culpa procesuală a părţii care a provocat aceste cheltuieli şi reprezintă obiect al raportului juridic născut între partea care a pierdut procesul şi partea adversă.

Contrarietatea de hotărâri rezultă din împrejurarea că prin sentinţa civilă nr. 163/AF/29.10.2008, pronunţată în Dosarul nr. x/2007 în care a avut calitatea de pârâtă D., a fost validată abaterea stabilită de Conturi şi recuperat prejudiciul constatat prin actul de control, iar prin Decizia nr. 4/R/12.01.2021 şi sentinţa nr. 928/CA/18.11.2020, pronunţate în dosarul nr. x/2008, deşi litigiul dedus judecăţii nu o viza, instanţele de judecată, constată culpa procesuală faţă de aceasta. O eventuală culpă procesuală a Curţii de Conturi-Camera de Conturi Braşov faţă de D., se putea reţine doar dacă punctul 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007 era respins ca neîntemeiat. Or, prejudiciul cauzat de D., a fost recuperat.

Reţinerea culpei procesuale a Curţii de Conturi-Camera de Conturi Braşov, în dosarul nr. x/2008, doar pentru că instanţele de judecată, din eroare, au dispus citarea unei persoane într-un dosar care nu avea calitate de parte, nu are temei legal.

Se face precizarea că, în recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei nr. 928/18.11.2020, a arătat că în dosarul nr. x/2008, avea calitate de pârât doar A. şi nicidecum D., însă instanţa de recurs a judecat cauza fără a verifica calitatea acestei părţi şi a celorlalţi intimaţi pârâţi în dosar.

Revizuentele Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov apreciază că este îndeplinită şi condiţia existenţei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie impusă deoarece finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.

Această condiţie este îndeplinită câtă vreme s-a pus în discuţie stabilirea răspunderii juridice a persoanelor care au cauzat un prejudiciu bugetului UATO Ghimbav, solicitată de Curtea de Conturi-Camera de Conturi Braşov prin încheierea nr. 30/23.10.2007, atât în Dosarul nr. x/2007, în care a fost soluţionată cererea de stabilire a răspunderii juridice pentru prejudiciul cauzat bugetului local de D., materializată prin pct. 3 din încheierea nr. 30/23.10.2007, cât şi pronunţarea în dosarul nr. x/2008 a hotărârilor, în contradictoriu cu această persoană.

În situaţia în care instanţa de judecată făcea minime verificări în actele dosarului avea posibilitatea de a constata că D., nu avea calitate procesuală pasivă în dosarul nr. x/2008 şi implicit nici nu se putea reţine în sarcina Curţii de Conturi-Camera de Conturi Braşov vreo culpă procesuală şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată faţă de aceasta.

De asemenea, revizuentele au precizat că deşi nu fac obiectul revizuirii, totuţi înţeleg să învedereze câteva aspecte privind erorile în modul de soluţionare a celei de-a doua excepţii de perimare, cu nerespectarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Instanţa de judecată soluţionând excepţia perimării acţiunii, excepţie invocată din oficiu, a dat o interpretare eronată prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează această instituţie.

In cauza dedusă judecăţii nu poate fi reţinută culpa instituţiei pentru nerepunerea cauzei pe rol, câtă vreme dosarul a fost repus pe rol de către instanţă din oficiu, în termenul de 1 an, care a început să curgă de la data soluţionării de către Tribunalul Braşov a dosarului nr. x/2009

Aceasta deoarece instanţa de judecată are posibilitatea, iar nu obligaţia de a dispune repunerea cauzei pe rol. Câtă vreme, dosarul a fost repus pe rol de către instanţa de judecată, acordându-se termen de judecată la data de 11.09.2019, apreciază că, formularea de către subscrisa a unei cereri de repunere pe rol, ar fi fost respinsă ca fiind lipsită de interes.

Mai mult, subliniază faptul că la acest termen de judecată, Tribunalul Braşov, a constatat că dosarul nu a fost soluţionat definitiv, motiv pentru care a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea din data de 21.11.2018.

Câtă vreme chiar instanţa de judecată a reţinut că, dosarul nu a fost soluţionat definitiv deoarece nu s-a redactat sentinţa judecătoreasca, nu se poate reţine o culpă în sarcina sa.

In considerarea celor invocate, apreciază că instanţa de judecată, în mod greşit a reţinut că în cauza dedusă judecăţii sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 248 C. proc. civ., pentru a constata că a intervenit sancţiunea perimării.

În acelaşi dosar nr. x/2008, aceeaşi instanţă de judecată (acelaşi judecător), a soluţionat două cereri de perimare identice, la un interval de timp de 10 ani (prima cerere de perimare soluţionată la data de 27.01.2010, iar cea de a doua cerere soluţionată la data de 18.11.2020), pronunţând soluţii diferite.

În fine, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată şi pe cale de consecinţă, anularea hotărârilor contradictorii pronunţate în dosarul nr. x/2008, în raport de prima hotărâre definitivă şi irevocabilă (Sentinţa civilă nr. 163/AF/29.10.2008) pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Braşov.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză

Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilităţii şi al faptelor pe care se întemeiază, prin prisma motivelor invocate de revizuente, respectiv a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună, ce se exercită pentru anumite motive expres prevăzute de legiuitor.

În speţă au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate;"

Raţiunea reglementării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite

În cauză, cererea de revizuire formulată de Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov vizează Decizia nr. 4 din 12 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2008, prin care a fost respins recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 928/CA/18.11.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, prin care s-a constatat perimată cererea formulată de Curtea de Conturi.

Ceea ce se invocă este existenţa a două hotărâri judecătoreşti potrivnice, respectiv Decizia nr. 4 din 12 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2008 prin care s-a menţinut soluţia privind perimarea cererii formulate de formulată de petenta Camera de Conturi Braşov - Direcţia de Control Financiar şi sentinţa nr. 163 din 29 octombrie 2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007, prin care Tribunalul Braşov a admis în parte sesizarea formulată de Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Braşov.

În cauza de faţă, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, se constată că acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.

Astfel, contrar susţinerilor revizuentei, Înalta Curte constată că hotărârea atacată cu revizuire, prin soluţia rămasă irevocabilă de constatare a perimării cererii formulate de petenta Camera de Conturi Braşov - Direcţia de Control Financiar, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 163/29.10.2008 prin care s-a admis în parte sesizarea formulată de Curtea de Conturi, a României-Camera de Conturi Braşov.

Având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, Înalta Curte constată faptul că în dosarele arătate, în care au fost pronunţate hotărârile ce sunt invocate ca fiind potrivnice, nu a fost afectat principiul autorităţii de lucru judecat.

În acest sens, Înalta Curte reaminteşte că sancţiunea perimării constatată prin hotărârea vizată de cererea de revizuire, este o sancţiune ce intervine atunci când de la data suspendării cauzei şi până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei. Prin urmare, nu se poate considera că prin această sancţiune se încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 163 din 29 octombrie 2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007, prin care a fost admisă în parte cererea Curţii de Conturi.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu pot fi primite nici alegaţiile revizuentelor referitoare la aşa-zisele erori ale modul de soluţionare a cauzei în care s-a pronunţat soluţia de perimare a cererii, fiind chestiuni care exced scopului şi limitelor procedurii judiciare de faţă, astfel că nu pot fi analizate pe fondul lor.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există hotărâri potrivnice, deoarece nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. invocate în susţinerea cererii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 326 şi 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Curtea de Conturi a României şi Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi Braşov împotriva deciziei civile nr. 4/R din 12 ianuarie 2021 pronunţată de către Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2008.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2021.