Police officer grade recognition: interpretation of "preparation and seniority" for grade advancement and suspension of proceedings pending Plenary ruling

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2021

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 131 din data de 02 aprilie 2019, Tribunalul Giurgiu a admis acţiunea reclamantei A. formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Giurgiu şi a anulat în parte Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. II/1956/29.06.2018 emis de către pârâtul Ministerul Afacerilor Interne cu privire la reclamantă şi a actelor subsecvente emise sau încheiate în baza acestuia; a obligat pârâtul Ministerul Afacerilor Interne la emiterea unui nou Ordin pentru reclamantă prin care să-i fie acordate acesteia gradul profesional superior celui de subinspector de poliţie în funcţie raportat la vechimea realizată la data de 01.07.2018 de 12 ani şi 11 luni şi în continuare până la emiterea noului ordin; a recunoscut vechimea dobândită de reclamantă în calitatea sa de funcţionar public civil cu statut special, respectiv aceea de poliţist care să fie avută în vedere la acordarea gradului profesional începând cu data dobândirii calităţii şi funcţiei publice de poliţist, din data de 29.07.2015 şi până la data de 01.07.2018 de 12 ani şi 11 luni, din care 10 ani cu studii superioare şi în continuare; a obligat pârâţii la încadrarea reclamantei în funcţia de execuţie corespunzătoare gradului profesional superior celui de subinspector de poliţie în funcţia de şi respectiv cu pregătirea şi vechimea dobândită în funcţia publică de poliţist conform criteriilor menţionate anterior; a obligat pârâţii la plata către reclamantă a diferenţelor de drepturi salariale aferente gradului profesional dobândit prin prezenta şi funcţia avută anterior începând cu data de 01.07.2018 şi până la punerea efectivă în executare la nivelul maxim al familiei ocupaţionale; a obligat pârâţii să plătească reclamantei 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Giurgiu, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 10.09.2019.

2. Hotărârea curţii de apel

Prin încheierea din data de 05 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., a suspendat judecarea recursurilor formulate de recurenţii pârâţi Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Giurgiu împotriva sentinţei civile nr. 131/02.04.2019 pronunţate de Tribunalul Giurgiu – secţia civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., până la pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiie a unei hotărâri privind dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit sesizării formulate în dosarul Curţii de Apel Bucureşti nr. x/2018.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Inspectoratul de Poliţie Judeţean Giurgiu, solicitând admiterea căii de atac cu consecinţa continuării judecăţii.

În motivarea cererii, recurenul a arătat că prezenta cauza a fost suspendată prin încheierea din data de 05.03.2020 până la pronunţarea de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unei hotărâri privind dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit sesizării formulate în dosarul Curţii de Apel Bucureşti nr. x/2018.

Având în vedere că în dosarul civil nr. x/2018, la termenul de judecată din data de 25.11.2020, a fost soluţionată cauza irevocabil, recurentul a apreciat că Înalta Curte s-a pronunţat asupra chestiunilor de drept supuse dezlegării.

Prin urmare, în baza art. 415 pct. 3 din C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii de redeschidere şi continuarea judecăţii.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat.

Prin cererea de chemare în judecată, ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a vizat recunoaşterea vechimii şi pregătirii dobândite în calitate de funcţionar public civil cu statut special, fiind invocate în motivarea cererii dispoziţiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului.

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost învestit cu sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "În interpretarea dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, forma anterioară modificării prin O.U.G. nr. 53/2018 (până la data de 01.07.2018) şi ale art. 4 din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 din 2 septembrie 2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, noţiunea de "pregătire şi vechime în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerinţele postului", în funcţie de care se acordă gradele profesionale poliţiştilor, raportat la definiţia "funcţiei publice" prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, include şi cazul poliţiştilor care au ocupat o funcţie cu cerinţe minime de ocupare studii medii, dar ale căror atribuţii şi responsabilităţi au fost extinse în temeiul unor proceduri anume reglementate în perioada de referinţă, pentru a beneficia de un spor salarial pentru studiile superioare corespunzătoare domeniilor de activitate?"

Textul legal incident, art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., permite judecătorului, când pe rolul instanţelor judecătoreşti se află cauze similare, să dispună suspendarea judecăţii până la soluţionarea sesizării Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, în cauză, Curtea de Apel Bucureşti, în raport cu obiectul sesizării Înaltei Curţi şi cu temeiul de drept al acţiunii, a făcut în mod corect aplicarea dispoziţiilor legale menţionate şi a dispus suspendarea judecăţii.

Aspectul că, între timp, a fost soluţionată sesizarea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 44 din 15 iunie 2020, şi că nu mai subzistă motivele suspendării judecăţii, nu poate fi analizat în acest cadru procesual. Scopul urmărit prin promovarea recursului (reluarea judecăţii cauzei) poate fi atins printr-o altă cale procedurală, respectiv cererea de repunere pe rol a cauzei formulată la instanţa care dispus suspendarea judecăţii.

Faţă de aceste considerente, recursul va fi respins, ca nefondat, în baza art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Giurgiu împotriva încheierii din 5 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iunie 2021.