Competent court for contravention appeals: place of offense supersedes defendant’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ultimately determining that the court at the place where the contravention was committed is competent, thereby restoring jurisdiction to the local court in the Pitești jurisdiction and overturning the declination by that court to the defendant’s domicile. The dispute involved a company’s challenge to a contravention report issued by the National Directorate for Road Transport Control for violations of driver hours and rest periods regulations, which triggered a circular declination between the local court and the court at the agency’s headquarters in Bucharest. Relying on Article 32(1) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, as applied via the specific provisions of Government Emergency Ordinance No. 37/2007, the Court held that the special procedural rule for contraventions—assigning jurisdiction to the place of the infraction—supersedes the general civil procedural rule of defendant’s domicile, establishing that the location of the specific offense determines the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Competent court for contravention appeals: place of offense supersedes defendant’s domicile: The dispute involved a company’s challenge to a contravention report issued by the National Directorate for Road Transport Control for violations of driver hours and rest periods regulations, which triggered a circular declination between the local court and the court at the agency’s headquarters in Bucharest. Relying on Article 32(1) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, as applied via the specific provisions of Government Emergency Ordinance No. 37/2007, the Court held that the special procedural rule for contraventions—assigning jurisdiction to the place of the infraction—supersedes the general civil procedural rule of defendant’s domicile, establishing that the location of the specific offense determines the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative part as the procedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning competence.
Cited in the operative part as the procedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 7 februarie 2020, pe rolul Judecătoriei Piteşti, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din 20.01.2020, emis de pârât, solicitând anularea procesului-verbal contestat şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5391 din 15 octombrie 2020, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reţinând că intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR are sediul situat în sectorul 1 al municipiului Bucureşti.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1491 din 4 martie 2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
Motivând soluţia astfel dispusă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a reţinut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi împrejurarea că locul săvârşirii contravenţiei este situat în localitatea Bascov, judeţul Argeş, în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti, pentru următoarele considerente:
Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din 20.01.2020, contestat în cauză, pârâtul a reţinut în sarcina petentei încălcarea dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. g) din O.G. nr. 37/2007, întrucât conducătorii autovehiculului aparţinând societăţii nu au respectat perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă prevăzute de această ordonanţă. Locul săvârşirii contravenţiei este indicat a fi DN 7, km 123, pe raza localităţii Bascov, judeţul Argeş, unde autovehiculul societăţii a fost oprit şi verificat în trafic de reprezentanţii ISCTR, constatându-se diminuarea timpului de odihnă al conducătorilor auto.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007: "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.", iar conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001: "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."
Întrucât prevederile O.G. nr. 37/2007 nu cuprind dispoziţii speciale în materia contestării proceselor-verbale de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor, ci fac trimitere la prevederile O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte constată că instanţa competentă să judece prezenta cauză este instanţa în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. Cum fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Bascov, situată în raza teritorială a Judecătoriei Piteşti, competenţa de soluţionare a plângerii revine acestei instanţe, iar nu instanţei de la sediul pârâtului.
De altfel, Înalta Curte reţine că, sentinţa prin care Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nu cuprinde niciun temei de drept în baza căruia instanţa a apreciat că instanţa competentă să judece cauza este cea de la sediul pârâtului, respectiv Judecătoria sectorului 1 Bucureşti. Este de necontestat că, în dreptul procesual civil, regula o reprezintă stabilirea competenţei instanţei de judecată după domiciliul sau sediul pârâtului, potrivit art. 107 C. proc. civ., însă aceste prevederi cu caracter general sunt înlăturate de la aplicare de dispoziţiile legale speciale în materie contravenţională, reprezentate de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care conferă competenţă instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei.
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.