Revizuire anulată ca netimbrată: obligația plății anticipate a taxei judiciare de timbru conform O.U.G. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) dismissed the petition for revision as untimely, ordering its annulment due to the petitioner's failure to pay the required judicial stamp duty; consequently, the prior final decision of the Court of Appeal, which had previously dismissed the original appeal as null, remains in force. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner filed a revision action against a previous ICCJ decision in a civil administrative and fiscal case, but failed to attach proof of payment for the 100 RON stamp duty mandated by law despite being summoned to regularize the deficiency, and the subsequent request for an exemption from this duty was denied without reexamination. The court’s decision was grounded in Articles 248, 148(6), and 197 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 26(2) and 33 of O.U.G. nr. 80/2013, which establish that insufficient or missing stamp duty triggers the automatic annulment of the claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Revizuire anulată ca netimbrată: obligația plății anticipate a taxei judiciare de timbru conform O.U.G. 80/2013: Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, revizuirea se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 4287 din 10 septembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins ca nul recursul formulat de acesta împotriva încheierii din 2 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.
În analiza procedurilor efectuate în vederea pregătirii primului termen de judecată a cererii de recurs, Înalta Curte constată că revizuientul nu s-a conformat obligaţiilor instituite de către instanţa de judecată, considerente pentru care va anula cererea acestuia ca fiind netimbrată. În motivarea acestei soluţii, instanţa va avea în vedere următoarele argumente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, revizuirea se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia revizuientului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, instanţa constată că, la data de 17 noiembrie 2020, recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
Înalta Curte reţine şi faptul că privitor la cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de revizuient, instaţa s-a pronunţat prin încheierea din 15 decembrie 2020, iar împotriva acestei încheieri nu s-a formulat cerere de reexaminare.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, revizuentul A., legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării revizuirii.
Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea revizuirii formulate de revizuentul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire declarată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 4287 din 10 septembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2021.