Nullity of administrative appeal for failure to develop grounds of illegality beyond restatement of first-instance arguments

Şedinţa publică din data de 25 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 09.02.2018 reclamanta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a formulat în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României plângere împotriva încheierii nr. 1/16.01.2018 date de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor, înregistrată la CNAS cu nr. x.22.01.218, prin care s-a respins contestaţia formulată de preşedintele Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate faţă de măsurile dispuse prin Decizia nr. 12/03.11.2017 emisă de directorul Direcţiei 2 din cadrul Departamentului V al Curţii de Conturi, în urma deficienţelor apreciate de pârâtă şi consemnate în Raportul de control nr. 40.698/V/10.10.2017 încheiat în urma acţiunii "Controlul privind fundamentarea şi utilizarea fondurilor pentru servicii medicale acordate de medicii de familie, decontate în perioada 2014-2016", la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. De asemenea, a solicitat suspendarea actului administrativ până la soluţionarea definitivă a cauzei şi anularea Deciziei nr. 12/03.11.2017, înregistrată la CNAS cu nr. x/13.11.2017 emisă de directorul Direcţiei 2 din cadrul Departamentului V al Curţii de Conturi, în urma deficienţelor consemnate în Raportul de control nr. 40.698/V/10.10.2017 încheiat în urma acţiunii "Controlul privind fundamentarea şi utilizarea fondurilor pentru servicii medicale acordate de medicii de familie, decontate în perioada 2014-2016", la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 1, punctul 2, pentru subpct. 2.5 şi 2.6 din Cap. I şi a încheierii nr. 1/16.01.2018 emisă de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor, înregistrată la CNAS cu nr. x.22.01.218 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de Directorul General al CNAS împotriva măsurilor dispuse la punctul 1 şi punctul 2, subpct. 2.5 şi 2.6 din Cap . I a Deciziei nr. 12/2017.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 3134 din 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 3134 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar pe fondul cauzei să se admită cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta a reiterat motivele pe care şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată şi a precizat în mod expres că judecătorul fondului nu a analizat motivele, argumentele în fapt şi în drept pe care a fost întemeiată cererea de chemare în judecată promovată de către CNAS.

A mai criticat sentinţa recurată şi din perspectiva analizei făcută de instanţa de fond care vizează măsura la punctul I.1. şi subpunctele 2.2.5. şi 2.2.6. din Decizia nr. 12/03.11.2017.

În drept recurenta-reclamanta şi-a întemeiat cererea de recurs pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicit să se respingă ca nefondat recursul.

5. Cu privire la examinarea recursului

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 16.01.2019 s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de la data de 07 decembrie 2021, iar ulterior prin încheierea din 17 aprilie 2019 s-a preschimbat din oficiu termenul de judecată la data de 25 mai 2021.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs, urmează a o admite pentru considerentele următoare:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentei obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-reclamantă nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Chiar dacă aceasta a indicat ca temei de drept motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport de argumentele prezentate în cuprinsul cererii de recurs, constată că a acest motiv de casare a fost invocat formal.

Fără să combată în vreun fel raţionamentul instanţei de fond şi să formuleze astfel de critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta-reclamantă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate s-a limitat în susţinerea cererii de recurs la reluarea apărărilor exprimate în faţa instanţei de fond.

Afirmaţia sa, conform căreia critică sentinţa instanţei de fond în ceea ce priveşte măsura de la punctul I.1. şi subpunctele 2.2.5. şi 2.2.6. din Decizia nr. 12/03.11.2017 nu este suficientă pentru a fi apreciată ca fiind o critică subsumată motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în condiţiile în care în susţinerea acestei afirmaţii, recurenta-reclamantă critică în fapt legalitatea măsurilor dispuse de către intimata-pârâtă Curtea de Conturi şi nu legalitate sentinţei recurate.

Practic, această conduită procesuală urmăreşte o rejudecare a cauzei din partea instanţei de recurs în temeiul argumentelor deja analizate de către instanţa de fond.

Aceste elemente nu pot fi supuse analizei instanţei de recurs, în măsura în care această instanţă are competenţa de analiză doar cu privire la elemente de nelegalitate ale sentinţei instanţei de fond.

În cauză, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că cererea de recurs reprezintă în concret intenţia reclamantei de a i se rejudeca cauza într-o cale extraordinară de atac, deoarece soluţia instanţei de fond îl nemulţumeşte, însă fără a invoca efectiv critici care să se circumscrie motivelor de casare.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a conţinutului cererii de recurs într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii invocată din oficiu de către instanţa de judecată.

Anulează recursul declarat de reclamanta CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE împotriva sentinţei civile nr. 3134 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2021.