Inadmissibility of cassation against final revision judgment on contravention penalty

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 februarie 2016 pe rolul Judecătoriei Dorohoi, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, a formulat plângere împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei seria x nr. x şi nr. x, întocmite la data de 07.02.2016, solicitând anularea actelor atacate şi înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1037 din 16 iunie 2016, Judecătoria Dorohoi a dispus următoarele:

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi;

- a admis în parte plângerea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani;

- a desfiinţat procesul-verbal de contravenţie nr. x din 07.02.2016, încheiat de pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi;

- a respins plângerea formulată de reclamant faţă de procesul-verbal de contravenţie nr. x din 07.02.2016, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria Dorohoi şi soluţia instanţei de apel

Împotriva sentinţei civile nr. 1037 din 16 iunie 2016, pronunţată de Judecătoria Dorohoi, a declarat apel reclamantul A., în temeiul art. 466 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi înlocuirea amenzii stabilite prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din 07.02.2016 cu sancţiunea avertismentului.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 24 august 2016 şi a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 2387 din 16 decembrie 2016.

4. Cererea de revizuire formulată împotriva deciziei de apel şi soluţia pronunţată asupra acestei cereri

Prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2017, sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 2387 din 16 decembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016. Cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., O.U.G. nr. 2/2001 şi O.U.G. nr. 195/2002, revizuentul solicitând anularea hotărârii atacate şi rejudecarea cauzei.

Prin decizia nr. 897A din 21 septembrie 2017, Tribunalul Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani.

5. Cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 897A din 21 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi soluţia dată asupra acestei cereri

Împotriva deciziei menţionate mai sus, apelantul- revizuent A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 februarie 2018, sub nr. x/2018.

Această cerere de revizuire a fost anulată, ca netimbrată, prin decizia nr. 2347 din 22 mai 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

6. Recursul exercitat împotriva deciziei nr. 2347 din 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Împotriva deciziei nr. 2347 din 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs (intitulat "apel") revizuentul A., solicitând anularea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Suceava.

8. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., conform cărora: "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia nr. 2347 din 22 mai 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 897A din 21 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, această din urmă hotărâre având caracter definitiv (întrucât a avut ca obiect soluţionarea cererii de revizuire promovată de aceeaşi parte împotriva unei alte hotărâri definitive, respectiv decizia nr. 2387 din 16 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. x/2016, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1037 din 16 iunie 2016, pronunţată de Judecătoria Dorohoi).

Or, potrivit art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluţionat plângerea contravenţională "poate fi atacată numai cu apel".

În consecinţă, decizia nr. 2347 din 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nu este susceptibilă de recurs, neîncadrându-se în ipotezele avute în vedere în art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.

Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2347 din 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.