Timeliness of appeal against peremption ruling and absolute nullity of late-filed appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as late-filed, upholding the appellate court's decision to declare the reexamination request perished due to the appellant's absence. The dispute involved a civil procedure where the first-instance court suspended the reexamination of an annulled complaint due to missing parties, and the appellate court subsequently ruled that the reexamination had perished. The decisive legal basis was the absolute nullity of procedural acts filed out of time under Articles 185 and 489 of the Code of Civil Procedure, specifically determining that the appeal against a peremption order must be filed within five days of pronouncement, whereas the appellant filed the appeal via post thirteen days after the judgment was pronounced.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Timeliness of appeal against peremption ruling and absolute nullity of late-filed appeal: Împotriva sentinţei civile nr. 303 din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 486 şi art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 3 august 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat autorităţilor judiciare să ia împotriva pârâtei măsurile ce se impun conform art. 19 alin. (2) din O.G. nr. 137/2000.
1.2. Prin încheierea din 17 septembrie 2018, Curtea Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., potrivit art. 200 alin. (3) C. proc. civ.
1.3. Împotriva încheierii din 17 septembrie 2018, pronunţată de Curtea Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de reexaminare reclamantul A., înregistrată la data de 9 octombrie 2018, pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. x/2018/a1.
1.4. Prin încheierea din 29 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, instanţa de fond a dispus suspendarea judecării cererii de reexaminare formulate de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 303 din 3 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat intervenită perimarea cererii de reexaminare formulată de reclamantul A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 303 din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 486 şi art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate.
Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă B. nu a formulat întâmpinare faţă de cererea de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.: "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."
Hotărârea atacată prin prezentul recurs, respectiv sentinţa civilă nr. 303, a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 3 septembrie 2020, astfel încât, în raport cu modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 şi art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 9 septembrie 2020.
Având în vedere că cererea de recurs a fost depusă de reclamantul A. prin intermediul serviciului poştal, la data de 22 septembrie 2020 (conform ştampilei poştei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 303 din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 303 din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.