Territorial jurisdiction conflict over traffic contravention appeal: exclusive competence of the court where the infraction occurred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Măcin Court to adjudicate the underlying contraventional complaint, overruling the earlier declination by the Galați Court. The dispute concerned a challenge to an administrative sanction issued for traffic contraventions—specifically, operating a vehicle with an expired technical inspection and failing to electronically report driver modifications to the National Road Authority—allegedly committed on National Road 22 in the Măcin area. Relying on the exclusive territorial jurisdiction rule under Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, which mandates that complaints be filed at the court where the infraction was committed, the court determined that the Măcin Court was the sole competent forum, rejecting the Galați Court’s transfer and establishing that no right of choice between jurisdictions existed for the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict over traffic contravention appeal: exclusive competence of the court where the infraction occurred: The dispute concerned a challenge to an administrative sanction issued for traffic contraventions—specifically, operating a vehicle with an expired technical inspection and failing to electronically report driver modifications to the National Road Authority—allegedly committed on National Road 22 in the Măcin area. Relying on the exclusive territorial jurisdiction rule under Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, which mandates that complaints be filed at the court where the infraction was committed, the court determined that the Măcin Court was the sole competent forum, rejecting the Galați Court’s transfer and establishing that no right of choice between jurisdictions existed for the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the competence of the Măcin Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, petenta S.C. A. S.R.L. Galaţi a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie, nr. x/18.07.2019, încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal.
Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 1308 din 3 iunie 2020, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Măcin.
Prin sentinţa nr. 4 din 14 ianuarie 2021, Judecătoria Măcin a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Măcin, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L., CUI x, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Măcin, pentru următoarele considerente:
În cauza de faţă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal nr. x, întocmit la data de 18.07.2019 solicitând anularea acestuia.
S-a reţinut prin actul atacat că, în data de 18.07.2020, orele 12:27, cu ocazia unui control în trafic, pe DN 22, km 98+200, localitatea Măcin, jud. Tulcea, a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare x şi semiremorca cu numărul de înmatriculare x, utilizat de către petentă, s-au constatat următoarele: utilizarea la efectuarea transportului rutier a vehiculelor rutiere care nu respectă prevederile art. 71 alin. (1) din O.G. nr. 27/2011, respectiv, ITP –ul expirat la autovehiculul cu numărul de înmatriculare x în data de 6.06.2019; nerespectarea de către operatorul rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în format electronic, disponibil pe site- ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării.
Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.
Competenţa teritorială stabilită de textul de lege precizat este una exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul în care locul pretinsei contravenţii reţinute în sarcina petentei, este pe DN 22, km 98+200, localitatea Măcin, jud. Tulcea, se constată că Judecătoria Măcin este competentă să soluţioneze cauza.
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Măcin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Măcin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2021.