Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3678/2005 AI generated

Proportionality of two-year passport suspension for repeated residence term violations in third countries

Case Number Decizia nr. 3678/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's judgment that sustained the two-year temporary suspension of the claimant's right to use their passport. The dispute involved a challenge to an administrative measure imposing a two-year passport ban, which the claimant argued was disproportionate for a first offense; however, material facts established that the claimant had previously been returned from Germany in 2001 and subsequently from Belgium in March 2004 for exceeding legal residence terms, constituting repeated violations. Relying on Article 14(1)(e) of Government Emergency Ordinance No. 84/2003 (amending O.G. No. 65/1997), the court determined that the two-year period represented the statutory minimum, was proportionate to the gravity of the repeated misconduct, and thus legally valid, resulting in the final rejection of the request to reduce the suspension period.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Proportionality of two-year passport suspension for repeated residence term violations in third countries: The dispute involved a challenge to an administrative measure imposing a two-year passport ban, which the claimant argued was disproportionate for a first offense; however, material facts established that the claimant had previously been returned from Germany in 2001 and subsequently from Belgium in March 2004 for exceeding legal residence terms, constituting repeated violations. Relying on Article 14(1)(e) of Government Emergency Ordinance No. 84/2003 (amending O.G. No. 65/1997), the court determined that the two-year period represented the statutory minimum, was proportionate to the gravity of the repeated misconduct, and thus legally valid, resulting in the final rejection of the request to reduce the suspension period.

Keywords

AI generated
passport minimum period of residence suspension period third countries right of return entry and travel ban

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural provision cited to declare the appeal unfounded and order its dismissal.
AI generated
Decizia nr. 533/2006
Proportionality of passport suspension under free movement principles
Decizia nr. 1783/2006
Reduction of passport suspension period for re-entry violation due to disproportionate impact on family life
Decizia nr. 875/2006
Proportionality of passport suspension for administrative overstay versus criminal misconduct under Romanian passport regime
Decizia nr. 2096/2005
Proportionality of passport travel ban suspension imposed following readmission from a foreign state
Decizia nr. 3055/2005
Proportionality of passport usage suspension following international readmissions and subsequent marriage

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural provision cited to declare the appeal unfounded and order its dismissal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8 februarie 2005, reclamantul H. C. a solicitat în contradictoriu cu Direcția Generală de Pașapoarte, să se reducă perioada restrictivă de suspendare temporară a dreptului de folosire a pașaportului dispusă de Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei Suceava - Biroul de Pașapoarte, pe timp de un an, în loc de doi ani.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 61 din 2 martie 2005, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând că măsura de suspendare temporară a dreptului de folosire a pașaportului dispusă până la 11 martie 2006, este legală, întrucât, pentru depășirea termenului de ședere, reclamantul a fost returnat de mai multe ori din Belgia și Germania, în baza acordurilor de readmisie încheiate de România.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență că măsura de suspendare temporară a pașaportului dispusă până la 11 martie 2006, este prea aspră, având în vedere faptul că a fost la prima abatere săvârșită.

Recursul este nefondat.

Față de motivul returnării reclamantului din Belgia, la 11 martie 2004, respectiv „depășirea termenului legal de ședere” și întrucât anterior, în anul 2001, reclamantul a mai fost returnat din Germania, pentru același motiv, măsura luată potrivit art. 14 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 84/2003, de modificare și completare a O.G. nr. 65/1997, aprobată prin Legea nr. 216/1998, apare legală în raport cu gravitatea faptei și cu consecințele ei.

Perioada de 2 ani de suspendare a dreptului de folosire a pașaportului de către reclamant, până la 11 martie 2006, este spre minimul prevăzut de lege, proporțional cu gravitatea faptei, neimpunându-se reducerea ei.

Așa fiind, recursul reclamantului este nefondat și urmează să fie respins potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de H.C. împotriva sentinței civile nr. 61 din 2 martie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2005.