Revision for contradiction with prior ruling time-barred as filed after one-month deadline; costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as time-barred, ruling in favor of the respondent and ordering the revising party to pay 500 RON in partial legal costs; this dismissal upheld the prior decision that had rejected the underlying administrative action as inadmissible. The dispute arose from an administrative challenge concerning construction authorizations, where the revising party sought to overturn a 2018 appellate decision by invoking a contradiction with a 2011 decision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court found the revision was filed on 30 July 2019, exceeding the mandatory one-month deadline under Article 511(1)(8), which runs from the date the last decision became final (28 June 2018), and applied the forfeiture sanction under Article 185(1), noting no request for reinstatement of the deadline was made.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ; Revision for contradiction with prior ruling time-barred as filed after one-month deadline; costs awarded: The dispute arose from an administrative challenge concerning construction authorizations, where the revising party sought to overturn a 2018 appellate decision by invoking a contradiction with a 2011 decision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court found the revision was filed on 30 July 2019, exceeding the mandatory one-month deadline under Article 511(1)(8), which runs from the date the last decision became final (28 June 2018), and applied the forfeiture sanction under Article 185(1), noting no request for reinstatement of the deadline was made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the revision request as time-barred, establishing forfeiture of the right to proceed.
Sets the one-month time limit for filing the revision request, which was exceeded.
Legal basis for awarding partial litigation costs to the defendant.
Applied to reduce the attorney's fee as disproportionate and to fix the costs owed.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 5101/15.09.2017, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Sector 6 Bucureşti prin Primar şi B. S.R.L., cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a acţiunii, dispunând totodată obligarea reclamantul să plătească pârâtei B. S.R.L. suma de 7.172 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, a declarant apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului, anularea în tot a sentinţei apelate şi în urma rejudecării, admiterea acţiunii.
Prin decizia civilă nr. 4025/28.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF au fost respinse motivele suplimentare invocate în cauză prin cererea înregistrată la data de 26.04.2018 ca tardiv formulate, totodată fiind respins recursul formulat de acesta împotriva sentinţei civile nr. 5101/15.09.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a CAF, ca nefondat.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de apel Bucureşti, secţia a VIII-CAF, recurentul A., în contradictoriu cu intimatul Primăria sectorului 6 prin Primarul Sectorului 6, în dosarul x/2017, înregistrat la Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a contencios administrativ şi fiscal, în calitate de autoritate competentă pentru elaborarea şi emiterea autorizaţiilor de construire pe raza Sectorului 6 din Municipiul Bucureşti, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 4025/28.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, veche.
Prin decizia nr. 1247/03.092020, Curtea de Apel Bucureşti a dispus următoarele:
- A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu referire la invocarea contradictorialităţii în raport de decizia civilă nr. 894/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2009 şi formarea unui nou dosar având aceleaşi părţi şi acest obiect.
- În dosarul nou format, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu referire la invocarea contradictorialităţii în raport de decizia civilă nr. 894/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2009.
- -a declinat competenţa de soluţionare cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu referire la invocarea contradictorialităţii în raport de decizia civilă nr. 894/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2009, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
- A respins excepţia nulităţii invocată cu privire la celelalte capete de cerere ale cererii de revizuire formulate în dosarul nr. x/2019 ca neîntemeiată.
- A respins în rest cererea de revizuire formulată în dosarul nr. x/2019 de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 4025/28.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimaţii Primăria Sector 6 Bucureşti Prin Primar şi B. S.R.L., ca nefondată.
- A obligat revizuentul la plata către intimata B. S.R.L. a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
- A respins cererea revizuentului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu referire la incidenţa cazului de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a invocat în esenţă faptul că decizia nr. 4025 din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal este contrară deciziei civile nr. 894/14.04.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2009.
4. Apărarea formulată de intimată
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de revizuire, intimata B. S.R.L. a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia nulităţii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, în subsidiar solicitând respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Înalta Curte, examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează:
Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., situaţie în care, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de exercitare a acestei căi extraordinare de atac este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Hotărârile considerate a fi potrivnice de către revizuentul A. sunt reprezentate de decizia nr. 894/14.04.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2009 şi decizia nr. 4025 din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
În speţă, ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia 4025 din 28 iunie 2018, data rămânerii definitive a acestei hotărâri fiind chiar data pronunţării, întrucât nu este supusă căii de atac a apelului sau recursului.
Prin urmare, termenul de exercitare a cererii de revizuire este de o lună, calculat de la data de 28 iunie 2018, iar conform art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., acest termen, care s-a împlinit la data de 28 iulie 2018(sâmbătă), a fost prelungit până pe data de 30 iulie 2018 (luni).
Astfel cum rezultă din sistemul Ecris şi din actele aflate la dosar, revizuentul a depus cererea de revizuire la data de 30.07.2019, cu depăşirea termenului de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a căii de atac a revizuirii, care priveşte exercitarea unui drept procesual.
Dispoziţiile art. 186 C. proc. civ. prevăd repunerea în termenul procedural, însă nu sunt incidente în cauză, nefiind formulată o asemenea cerere în prezenta cauză, pentru a fi analizată, astfel că Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A., ca tardiv formulată.
De asemenea, observând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata B. S.R.L., instanţa de control judiciar, în temeiul art. 453 alin. (1), coroborat cu art. 451 alin. (2) C. proc. civ., o va admite, în parte şi va dispune obligarea revizuentului A. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial parţial, în sumă de 500 RON (dovedit prin înscrisurile depuse în dosarul pendinte la fila x), apreciind că, în raport de circumstanţele cauzei, aplicabile fazei de judecată a revizuirii, precum şi de gradul de complexitate a demersului dedus analizei, cuantumul onorariului avocaţial de 2800 RON, solicitat de intimata, este vădit disproporţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 4025 din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.
Obligă revizuentul A. la plata sumei de 500 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.