Material jurisdiction to contest Judicial Inspection closure and head-inspector resolutions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's case through a declination of jurisdiction, ruling in favor of the defendant Judicial Inspection on the procedural exception, and ordered the file transferred to the Bucharest Court of Appeal for merits review, leaving the challenged administrative decisions in force pending that review. The dispute arose from a civil action challenging a resolution to close a file and the subsequent head-inspector's resolution dismissing the related complaint, both issued by the Judicial Inspection regarding an inspector's assessment of a judge. Relying on Article 97 of the Code of Civil Procedure and Articles 451(1) and 451(3) of Law No. 317/2004, the court determined that it lacked material competence to hear the initial appeal, as the statute expressly designates the fiscal and administrative section of the Court of Appeal as the competent instance for contesting such resolutions, thereby mandating the transfer under Article 132(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 97 din C. proc. civ, art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Material jurisdiction to contest Judicial Inspection closure and head-inspector resolutions: Potrivit dispoziţiilor art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa, astfel încât instanţa supremă poate fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2021
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.11.2020, sub nr. x/2020, petenta A., în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară, a contestat rezoluţia de clasare nr. 2235/A din 27 iulie 2020 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători şi rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C20-1424 din 11 noiembrie 2020.
2. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.12.2020, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile art. 45 şi 451 din Legea nr. 317/2004.
Intimata a mai invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantă, ca neîntemaiată.
3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra excepţiei necompetenţei sale materiale
Examinând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte judecarea pe fond a prezentei contestaţii, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa, astfel încât instanţa supremă poate fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.
În cauza de faţă, reclamanta A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ rezoluţia de clasare nr. 2235/A din 27 iulie 2020 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători şi rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C20-1424 din 11 noiembrie 2020.
Conform prevederilor art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, "Împotriva rezoluţiei de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 "Rezoluţia inspectorului-şef prin care au fost respinse plângerea şi rezoluţia de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare."
Raportat la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale invocată de intimata Inspecţia Judiciară şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti - secţie de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de intimata Inspecţia Judiciară prin întâmpinare.
Declină competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţie de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 aprilie 2021.