Appeal to complete prior judgment rejected as claims already addressed; High Court affirms unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, affirming the lower court’s decision that rejected the request to supplement the operative part of a prior judgment. The dispute arose from a previous administrative-litigation case, where the appellant sought to compel the court to explicitly rule on each of six separate claims it alleged were omitted; the Court of Appeal had determined no omission existed. Rejecting the appellant’s claims of procedural violations, insufficient reasoning, and misapplication of law under Article 488(1) points 5, 6, and 8 of the Civil Procedure Code, the High Court found the lower court had properly applied Article 444(1) — governing requests to complete judgments — and had provided adequate reasoning under Article 425(1)(b), concluding that the claims were already addressed in the original judgment’s reasoning and operative part and that the appellant’s request effectively sought reform, not completion. The High Court’s decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 425 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal to complete prior judgment rejected as claims already addressed; High Court affirms unfounded: The dispute arose from a previous administrative-litigation case, where the appellant sought to compel the court to explicitly rule on each of six separate claims it alleged were omitted; the Court of Appeal had determined no omission existed. Rejecting the appellant’s claims of procedural violations, insufficient reasoning, and misapplication of law under Article 488(1) points 5, 6, and 8 of the Civil Procedure Code, the High Court found the lower court had properly applied Article 444(1) — governing requests to complete judgments — and had provided adequate reasoning under Article 425(1)(b), concluding that the claims were already addressed in the original judgment’s reasoning and operative part and that the appellant’s request effectively sought reform, not completion. The High Court’s decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Cited to authorize pronouncing the decision by putting the solution at the parties' disposal through the registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 07.05.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, petentul, A., a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 173/11.03.2020, prin care s-a soluţionat dosarului nr. x/2019, al Curţii de Apel Bucureşti, cu privire la anumite "omisiuni" de pronunţare a instanţei asupra capetelor de cerere iniţial formulate şi asupra cererilor incidentale, formulate pe parcursul judecării cauzei.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 524 din data de 1 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare formulată de petentul A., cu privire la sentinţa civilă nr. 173/11.03.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în contradictoriu cu intimaţii, Inspectia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 524 din data de 1 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petentul, A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecarea cauzei să se admită cererea sa de completare dispozitiv.
În susţinerea cerererii de recurs, recurentul-reclamant a susţinut că instanţa nu a analizat absolut niciun motiv invocat de reclamant în sensul obligaţiilor impuse instanţei de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. Recurentul apreciază că instanţa nu a îndeplinit rolul activ în soluţionarea cererii sale şi a reţinut în mod greşit că soluţionarea tuturor capetelor cererii formulate se reflectă în cuprinsul considerentelor sentinţei civile nr. 173/11.03.2020.
În drept acesta şi-a întemeiat cererea de recurs pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare faţă de cererea de recurs prin care au solicitat să se respingă ca nefondat recursul.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.
Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant a formulat o cerere de completare dispozitiv susţinând că din minuta sentinţei trebuia să rezulte explicit soluţia pentru fiecare capăt de cerere, din cele 6, distinct formulate, cu care instanţa a fost sesizată şi investită, aceasta neconţinând menţiuni şi pronunţări explicite, pentru fiecare capăt de cerere în parte. Faţă de această solicitare instanţa investită cu cererea de completare dispozitiv a respins cererea ca neîntemeiată, iar faţă de această sentinţă prin care s-a soluţionat pe fond cererea de completare dispozitiv, reclamantul a formulat recurs.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. invocat de recurentul-reclamant Înalta Curte constată că acesta este invocat formal, deoarece în cuprinsul cererii de recurs nu sunt identificate critici care să se circumscrie acestui motiv de casare, considerente pentru care acest motiv de casare nu va fi analizat.
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că în temeiul art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat, instanţa este obligată să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia pronunţată, arătând atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Motivarea este, aşadar, un element esenţial al hotărârii judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanţa superioară a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
În speţă, Înalta Curte, analizând raţionamentul juridic ce a stat la baza soluţiei pronunţate de către instanţa de fond, prin raportare la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., constată că, instanţa de fond a avut în vedere la pronunţarea sentinţei prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., care consifenţesc procedura de soluţionare a cererilor de completare a hotărârii şi a efectuat o analiză a sentinţei faţă de care s-a solicitat completarea din perspectiva acestor norme juridice.
Din această perspectivă, instanţa de fond a emis o opinie juridică proprie şi a pronunţat o soluţie argumentată juridic, aspect ce contrazice critica recurentului-reclamant.
Astfel, Înalta Curte subliniază că pronunţarea unei soluţii care respectă îndeaproape cerinţele tehnice procedurale instituite art. 425 C. proc. civ. şi care prezintă în mod clar raţionamentul juridic al judecătorului, inclusiv în situaţia în care soluţia ar urma a fi reformată de către instanţa de control judiciar, nu se circumscrie motivului de casare prevăzut de pct. 6 alin. (1) al art. 488 C. proc. civ.
Or, în speţă instanţa de fond a respectat rigorile impuse de textul de lege prevăzut de art. 425 C. proc. civ. oferind propriul raţionament juridic faţă de soluţia adoptată, considerente pentru care criticile susbscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., sunt neîntemeiate.
Înalta Curte, faţă de motivul de casare care vizează încălcarea sau aplicarea greşită a legii, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. apreciază că instanţa a efectuat o analiză corectă a cerereii de completare hotărâre şi a interpretat şi aplicat în mod corect prevederile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. În mod corect, instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei recurate că instanţa a soluţionat toate excepţiile invocate în cauză şi toate capetele de cerere ale cererii de chemare în judecată, motiv pentru care nu se impune completarea hotărârii. Totodată pentru a întări acest raţionament în mod just instanţa de fond a făcut trimitere la considerentele sentinţei fsaţă de care s-a solicitat completare, subliniind că fiecare capăt de cerere, ori excepţie reţinută în dispozitivul sentinţei are corespondent în cuprinsul considerentelor.
Înalta Curte analizând poziţia procesuală a recurentului-reclamant în faţa instanţei investită cu cererea de completare, poziţie reiterată prin cererea de recurs, apreciază că demersul juridic al reclamantului vizează în fapt o reformare a sentinţei vizate de cererea de completare, şi nu efectiv o completare a hotărârii în procedura instituită de art. 444 şi urm . C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 524 din data de 1 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti– secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 524 din data de 1 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti– secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 30 martie 2021.