Annulment of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 30 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.11.2016, sub nr. x/2016, reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "A." Iaşi, a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să anuleze în totalitate Nota de constatare nr. x/09.06.2016, y/09.06.2016, Deciziei nr. x/19.08.2016, privind proiectul x cu titlul "Adaptarea ofertei învăţământului medical dentar superior la nevoile pieţei muncii şi ale societăţii bazate pe cunoaştere", cod SMIS 21394.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 2912 din data de 11 iulie 2017, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "A." Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2912 din data de 11 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "A." Iaşi prin care a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta a reiterat situaţia de fapt în urma căreia a fost emisă Nota de constatare nr. x/09.06.2016, y/09.06.2016 şi Decizia nr. x/19.08.2016, privind proiectul x cu titlul "Adaptarea ofertei învăţământului medical dentar superior la nevoile pieţei muncii şi ale societăţii bazate pe cunoaştere", cod SMIS 21394.

Recurenta-reclamantă nu a indicat motivele de casare pe care a înţeles să-şi întemeieze cererea de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicit pe cale de excepţie să se constate nulitatea recursului, iar pe fond să se respingă ca nefondat recursul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs, urmează a o admite pentru considerentele următoare:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentei obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului. În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-reclamantă nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Fără să combată în vreun fel raţionamentul instanţei de fond şi să formuleze astfel de critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta-reclamantă s-a limitat în susţinerea cererii de recurs prin a prezenta în detaliu situaţia de fapt care a condus la emiterea actelor administrative contestate şi astfel intenţia sa prin formularea recursului se caracterizează ca o încercare de reanalizare a cauzei în ceea ce priveşte fondul său.

Ori, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 – 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că memoriul de recurs nu cuprinde critici care să se circumscrie vreunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ.

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind, cazurilor de casare, acestea să fie de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a conţinutului cererii de recurs într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "A." IAŞI împotriva sentinţei nr. 2912 din data de 11 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2021.