Invalidity of cassation appeal for failure to substantiate grounds within statutory limits despite invoking res judicata

Şedinţa publică din data de 30 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 08.12.2017 a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, solicitându-se ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

- Anularea adresei CNAS nr. x/18.04.2017 referitoare la valoarea procentului "p" şi pretinsele valori ale vânzărilor trimestriale de medicamente atribuite A. pentru determinarea contribuţiei de clawback pe Trimestrul III 2012.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin decizia civilă nr. 2368 din data de 21 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, a anulat adresa nr. x/18.04.2017, emisă de către C.N.A.S. şi a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 19.379,63 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 2368 din data de 21 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate prin care a solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei recurate în sensul de a respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, pârâta a precizat că instanţa de fond a nesocotit puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti definitive, prin care s-a statuat că notificarea emisă în anul 2012 nu conţine elemente de fapt şi de drept care să fac posibilă exercitarea unui control efectiv.

Recurenta-pârâtă a criticat soluţia instanţei de fond şi în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată puse în sarcina sa.

În drept, recurenta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicit pe cale de excepţie să se constate nulitatea recursului, iar pe fond să se respingă ca nefondat recursul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs, urmează a o admite pentru considerentele următoare:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentei obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-pârâtă nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Fără să combată în vreun fel raţionamentul instanţei de fond şi să formuleze astfel de critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta-pârâtă s-a limitat în susţinerea cererii de recurs prin a prezenta cu tiltu generic jurisprudenţă în cadrul unor litigii similare, fără a argumenta în concret, ce dispoziţii legale ar fi fost încălcate sau aplicate în mod greşit.

Ori, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 – 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că memoriul de recurs nu cuprinde critici care să se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind, cazurilor de casare, acestea să fie de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.

Înalta Curte reţine că indicarea de către recurentă, prin cererea de recurs a unor hotărâri judecătoreşti şi interpretarea acesteia că instanţa de fond nu a avut în vedere autoritatea de lucru judecat, nu este de natură a duce la încadrarea cererii de recurs într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 – 8 C. proc. civ.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a conţinutului cererii de recurs într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva deciziei civile nr. 2368 din data de 21 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti –Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2021.