Peremption of appeal: application of the six-month civil procedure term in administrative litigation notwithstanding the one-year general term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the cassation appeal, resulting in a final judgment that upheld the Court of Appeal’s decision to declare the appeal timeliness-barred (perimată), thereby leaving the original first-instance judgment dismissing the plaintiff’s claim in force. The dispute, a commercial/administrative proceeding between a municipal investment company (in judicial administration) and a municipality, centered on whether the six-month statutory limitation period for appealing a civil judgment applies or if the one-year general limitation period applies to administrative litigation cases. The Court held that the cassation arguments were unfounded because the procedural code’s statute of limitations provisions, specifically the six-month period for appeals and the consequence of non-feasance, apply universally as the Civil Procedure Code completes the law of administrative litigation, and no separate one-year term exists for this specific procedural institution.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal: application of the six-month civil procedure term in administrative litigation notwithstanding the one-year general term: The dispute, a commercial/administrative proceeding between a municipal investment company (in judicial administration) and a municipality, centered on whether the six-month statutory limitation period for appealing a civil judgment applies or if the one-year general limitation period applies to administrative litigation cases. The Court held that the cassation arguments were unfounded because the procedural code’s statute of limitations provisions, specifically the six-month period for appeals and the consequence of non-feasance, apply universally as the Civil Procedure Code completes the law of administrative litigation, and no separate one-year term exists for this specific procedural institution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural ground cited in the dispositive for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 481/C din 29 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2016, a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. COMPANIA MUNICIPALĂ DE INVESTIŢII URBAN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII BISTRICEANU DUMITRU, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL PIATRA NEAMŢ, PRIN PRIMAR.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiţii Urban S.A., prin administrator judiciar A., solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii primei instanţe, iar pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bacău la data de 20.03.2018 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ.. Încheierea a fost comunicată părţilor la data de 02.04.2018, conform dovezilor de la dosar recurs.
2. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 19 din 15 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi s-a constatat perimată judecata recursului promovat de recurenta-reclamantă S.C. Compania Municipală de Investiţii Urban S.A., prin administrator judiciar A., împotriva sentinţei civile nr. 481/C din 29 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Neamţ, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Piatra Neamţ, prin primar.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri de constatare a perimării a formulat recurs reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiţii Urban S.A. prin Administrator Judiciar CII Bistriceanu Dumitru, invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea recursului arată că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legii, întrucât temeiul de drept reţinut nu este aplicabil în cauză, nefiind aplicabil termenul special de 6 luni, ci este aplicabil termenul general de 1 an, având în vedere materia contenciosului administrativ.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând criticile invocate în recurs raportat la hotărârea atacată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bacău, la data de 20.03.2018, a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa părţilor.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, încheierea a fost comunicată părţilor la data de 02.04.2018. Ulterior acestui moment, nici una dintre părţi nu a efectuat acte de procedură în dosar.
Potrivit art. 416 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Având în vedere faptul că pricina a rămas în nelucrare peste timpul prevăzut de dispoziţia legală arătată, iar părţile nu au solicitat repunerea cauzei pe rol în acest interval, expres prevăzut de art. 416 C. proc. civ., în mod corect instanţa de recurs sesizată cu soluţionarea cauzei a constatat intervenită perimarea.
Susţinerile recurentei sunt nefondate, având în vedere că legea contenciosului administrativ se completează cu dispoziţiile C. proc. civ., iar instituţia perimării este prevăzută de C. proc. civ., termenul de 1 an invocat nefiind prevăzut de dispoziţiile legale.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre legală, prin constatarea perimării cererii de recurs, considerente pentru care calea de atac va fi respinsă ca nefondată.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiţii Urban S.A. prin Administrator Judiciar CII Bistriceanu Dumitru împotriva deciziei civile nr. 19 din 15 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.