Traffic fine appeal assigned to contravenor's domicile court under exclusive jurisdictional rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict in a traffic fine appeal under O.G. no. 15/2002, ruling in favor of the Pogoanele Court (the defendant's domicile court), which remains competent. The lower courts had split: Pogoanele declined to the Fetești Court (the place of the alleged offense), which in turn declined back to Pogoanele based on the domicile of the sanctioned party. The High Court held that art. 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013) establishes an exclusive, derogatory territorial rule for such appeals, mandating jurisdiction by the court where the contravenor resides or is headquartered, thereby displacing the general rule under art. 32 of O.G. no. 2/2001. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (4) C. proc. civ; Traffic fine appeal assigned to contravenor's domicile court under exclusive jurisdictional rule: no. 15/2002, ruling in favor of the Pogoanele Court (the defendant's domicile court), which remains competent. The lower courts had split: Pogoanele declined to the Fetești Court (the place of the alleged offense), which in turn declined back to Pogoanele based on the domicile of the sanctioned party. The High Court held that art. 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013) establishes an exclusive, derogatory territorial rule for such appeals, mandating jurisdiction by the court where the contravenor resides or is headquartered, thereby displacing the general rule under art. 32 of O.G. no. 2/2001. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for the High Court's ruling establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2021
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanelela data de 17.08.2020, sub nr. x/2020, petentul A. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/17.04.2020, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., solicitând anularea procesului-verbal de contravenţie şi a măsurii de sancţionare contravenţională, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii contravenţionale cu avertisment.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 581/18.11.2020, Judecătoria Pogoanele a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Feteşti, jud. Ialomiţa, a apreciat că revine Judecătoriei Feteşti competenţa de soluţionare a plângerii formulate.
2.2. Prin sentinţa nr. 29/13.01.2021, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Judecătoria Feteşti a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data introducerii acţiunii, care instituie o competenţă teritorială de ordine publică, derogatorie de la dreptul comun în materia plângerilor contravenţionale, în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a plângerilor contravenţionale cu privire la contravenţiile prevăzute şi sancţionate prin dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Reţinând că petentul are domiciliul în comuna Ruşeţu, judeţul Buzău, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Pogoanele, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x/17.04.2020 întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - Cestrin, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (11) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România
Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.
În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1)şi (2)din O.G. nr. 2/2001 reţinute de prima instanţă aflată în conflict.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat, dar şi din plângerea contravenţională formulată, rezultă că petentul A., are domiciliul în comuna Ruşeţu, judeţul Buzău, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Pogoanele, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.