Extraordinary revision petition dismissed as untimely stamped for failure to pay judicial fees

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

Asupra cererii de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.11.2016, reclamanţii A. Senior şi A. Junior, reprezentat de A. Senior, au solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Covasna, revizuirea Deciziei nr. 707/R/04.10.2016 a Curţii de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate în Dosarul nr. x/2015, în sensul schimbării sau anulării sentinţei 351/08.04.2016 pronunţată de Tribunalul Covasna – secţia civilă în acelaşi dosar.

1.2. Prin Decizia nr. 975/R/2016 din 15 decembrie 2016, Curtea de Apel Braşov a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. junior şi A. senior împotriva deciziei civile nr. 707/R/04.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Decizia nr. 410 din 28 ianuarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanţii A. Senior şi A. Junior, reprezentat de A. Senior, împotriva Deciziei nr. 975/R/2016 din 15 decembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 410 din 28 ianuarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal au formulat cerere de revizuire A. Senior şi A. Junior, reprezentat de A. Senior.

La termenul de judecată din 24 martie 2021, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării cererii, excepţie care face inutilă prezentarea şi expunerea motivelor cuprinse în cererea de revizuire.

3. Decizia Înaltei Curţi

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, constată că această excepţie este întemeiată, în considerarea argumentelor ce urmează a fi expuse.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se timbrează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia revizuenţilor de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Înalta Curte constată că, deşi revizuenţilor li s-a pus în vedere, prin citaţia comunicată în 21 septembrie 2020, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în solidar, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 (fiind invocat ca unic motiv de revizuire cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.), aceştia nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă revizuenţii nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată.

În acest context, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată revizuenţii, deşi au fost legal citaţi cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă cererii de revizuire promovate, nu au respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. Senior şi A. Junior, prin reprezentant legal A. Senior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării cererii de revizuire invocată din oficiu.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. Senior şi A. Junior, prin reprezentant legal A. Senior împotriva deciziei nr. 410 din 28 ianuarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.