Tram accident damages claim nullified for failure to specify object; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe high court dismissed the claimant's appeal as unfounded)Skip to content --- **Summary** The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal Bucharest's decision that had annulled the claimant's lawsuit for lack of object. The underlying dispute arose from a 2012 tram accident; the claimant sought damages from the Guarantee Fund for Insured Persons after the insurer became insolvent and her compensation claim was rejectedaves, with the decision communicated to her after a significant delay. The court found that the claimant failed to specify the object of her claim as required by Article 194 of the Civil Procedure Code, rendering the application null under Article 196(1) of the same code, which mandates nullity if the claim lacks essential elements such as the object or factual grounds. Consequently, the appellate court held that the first-instance ruling correctly applied these provisions and rejected the appeal as ungrounded, leaving the annulment in force and making the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 196 din C. proc. civ, art. 194 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Tram accident damages claim nullified for failure to specify object; appeal dismissed as unfounded: The underlying dispute arose from a 2012 tram accident; the claimant sought damages from the Guarantee Fund for Insured Persons after the insurer became insolvent and her compensation claim was rejectedaves, with the decision communicated to her after a significant delay. The court found that the claimant failed to specify the object of her claim as required by Article 194 of the Civil Procedure Code, rendering the application null under Article 196(1) of the same code, which mandates nullity if the claim lacks essential elements such as the object or factual grounds. Consequently, the appellate court held that the first-instance ruling correctly applied these provisions and rejected the appeal as ungrounded, leaving the annulment in force and making the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Correlated with Art. 496 C. proc. civ. as the legal basis for the decision on the appeal in administrative litigation.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti la data de 05.02.2018, reclamanta A., în contradictoriu cu Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a arătat că este victima unui accident de tramvai din 2012 şi de 5 ani încearcă să îşi facă dreptate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 3143 din 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de obiect a cererii, invocată de pârât şi, pe cale de consecinţă, a anulat cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat recurs reclamanta A., neîncadrat în drept.
În motivare, recurenta a arătat că este victima accidentului de tramvai din mai 2012 din pasajul Lujerului, în urma căruia a suferit vătămări şi de 5 ani de zile încearcă să-şi facă singură dreptate pentru că societatea de asigurări a intrat în insolvenţă iar intimatul FGA i-a respins dosarul de daune, decizia de respingere a cererii de plată fiindu-i comunicată după 1 an şi 4 luni.
Susţine că este nedrept să nu primească despăgubiri întrucât a rămas cu traume pe toată viaţa, în condiţiile în care operaţia la nivelul superior al capului este vizibilă iar un disc intervertebral este rupt, controlul medical după accident fiind unul superficial, motiv pentru care a fost externată după 3 zile de spitalizare.
II. Procedura derulată în recurs
Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepţie nulitatea recursului, raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (3) coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Excepţia nulităţii recursului a fost examinată cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., şi respinsă în şedinţa publică din 24 martie 2021.
În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.
III. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând sentinţa recurată, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare
Dispoziţiile art. 196 din C. proc. civ. reglementează nulitatea, ca sancţiune incidentă în cazul lipsei menţiunilor esenţiale ale cererii de chemare în judecată.
Sunt considerate elemente esenţiale ale cererii introductive de instanţă numele părţilor, obiectul, motivele de fapt ale acesteia şi semnătura semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia.
În speţă, recurenta-reclamantă nu a înţeles să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată, potrivit dispoziţiilor art. 194 C. proc. civ., obligaţie imperativă ce se află în sarcina acesteia şi a cărei neîndeplinire atrage sancţiunea nulităţii.
De altfel, în ceea ce priveşte modul în care recurenta-reclamantă îşi exercită drepturile procesuale, este de menţionat că hotărârea atacată reflectă aplicarea corectă a prevederilor art. 196 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă recursul formulat de reclamanta A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 3143 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.