Territorial jurisdiction for omissive contraventions under Law 333/2003 and O.G. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, resolving a negative conflict of jurisdiction, determined that the Braila Court holds exclusive competence to hear the first-instance civil case, ruling in favor of the Braila authority's position against the Bucharest Sector 1 Court. The dispute arose from a challenge to an administrative fine imposed for the failure to provide data and documents requested by a police authority, with the central issue being whether the offense constituted a commission or omission of acts. The Court classified the violation as an omitted act under Law No. 333/2003, Article 58, and applied Government Emergency Ordinance No. 2/2001 as the governing procedural framework via reference in Law No. 333/2003, Article 64. Consequently, the Court held that for such omissions, the territorial competence belongs to the court of the locality where the administrative body is headquartered and where the control was conducted, rather than the domicile of the sanctioned individual, establishing the rule under Article 135 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003, art. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for omissive contraventions under Law 333/2003 and O.G. 2/2001: Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul acţiunii în cauză îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x din data de 31.01.2020 emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila – Serviciul de Ordine Publică, prin care petenta a fost sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa, potrivit dispoziţiile art. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – secţia I civilă, la data de 06.03.2020, cu nr. x/2020, petentul A. a formulat plângere contravenţională, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila – Serviciul de Ordine Publică.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 4627 din data de 30.07.2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Brăila, reţinând că locul săvârşirii faptei sancţionate prin procesul-verbal de contravenţie contestat este localitatea Brăila, în care îşi are sediul Inspectoratul de Poliţie al autorităţii pârâte.
Judecătoria Brăila, prin sentinţa nr. 5999 din 16 noiembrie 2020, reţinând că fapta contravenţională este omisivă, elemenetul material al contravenţiei, omisiunea de a furniza datele solicitate, se săvârşeşte la locul unde subiectul activ al contravenţiei ar fi trebuit să săvârşească acţiunea la care era obligat în temeiul dispoziţiilor art. art. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003, a declinat competenţa de judecată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti – secţia I civilă.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 din C. proc. civ.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul acţiunii în cauză îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x din data de 31.01.2020 emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila – Serviciul de Ordine Publică, prin care petenta a fost sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa, potrivit dispoziţiile art. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003.
Prin urmare, fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenţei a constat în refuzul petentei de a întreprinde măsurile necesare pentru punerea la dispoziţia IPJ Brăila datele, informaţiile şi documentele solicitate prin adresele emise de autoritatea pârâtă la data de 14.11.2019, respectiv la data de 22.11.2019.
Astfel, se apreciază că fapta reţinută în sarcina petentului, astfel cum este descrisă în procesul-verbal reprezintă o contravenţie omisivă. Aşadar, contravenţia sancţionată în cazul în discuţie constă în omisiunea de a furniza datele, informaţiile sau documentele solicitate de către IPJ Brăila pentru cercetările necesare soluţionării sesizărilor primite, la sediul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila în raza căruia s-a efectuat controlul, locul constatării săvârşirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al sediului organului constatator.
Legea nr. 333/2003 nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale ci, dimpotrivă, prin art. 64 face trimitere în mod expres la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brăila – secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Brăila –Serviciul de Ordine Publică, în favoarea Judecătoriei Brăila – secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 martie 2021.