Rejection of complaint against order dismissing delay complaint for failure to contest specific procedural grounds

Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra plângerii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu dosarul nr. x/2019, cauza având ca obiect recursul declarat de recurentul - reclamant A. prin mandatar B. împotriva sentinţei civile nr. 444 din 13 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 444 din 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. prin mandatar B. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Consiliul Local al Oraşului Broşteni şi Primăria Oraşului Broşteni.

Împotriva sentinţei nr. 444 din 13 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs B. în calitate de parte şi de mandatar al reclamantului C..

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 09.10.2020, petentul C. prin mandatar B., a formulat, în temeiul art. 522 şi următoarele din C. proc. civ., contestaţie privind tergiversarea soluţionării recursului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulat de reclamantul C. prin mandatar B., împotriva sentinţei civile nr. 444 din data de 13 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea recurată

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de recurentul - reclamant C., prin mandatar B. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri, recurentul - reclamant C. prin mandatar B. a formulat prezenta plângere, înregistrată sub nr. x/2019/a2.1.

În motivarea plângerii, petentul nu a formulat critici propriu-zise împotriva încheierii atacate, limitându-se la a susţine în esenţă, nemulţumiri referitoare la: judecători din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, stadiul unor dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, situaţii conflictuale referitoare la anumite familii din oraşul Broşteni, anumite soluţii pronunţate în diferite dosare de către judecători din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, ordonanţe de clasare pronunţate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, autorităţi ale Oraşului Broşteni, decizii pronunţate de către Înalta Curte.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând plângerea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 522 C. proc. civ.:

"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:

1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;

2. când instanţa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

3. când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanţei, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informaţii rezultate din evidenţele ei şi care erau necesare soluţionării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

4. când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului."

Astfel, articolul 522 alin. (2) din Noul C. proc. civ. precizează expres situaţiile în care părţile sau/şi procurorul pot face contestaţia.

Prin contestaţia la tergiversarea procesului se invocă încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil şi se solicită luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

Potrivit dispoziţiilor art. 524 C. proc. civ.: " (3) Contestaţia se soluţionează de către completul învestit cu judecarea cauzei de îndată sau în termen de cel mult 5 zile, fără citarea părţilor.

(4) Când apreciază contestaţia ca fiind întemeiată, completul de judecată pronunţă o încheiere nesupusă niciunei căi de atac, prin care ia de îndată măsurile necesare înlăturării situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii. În acest caz, contestatorului îi va fi comunicată, pentru informare, o copie a încheierii.

(5) Când apreciază contestaţia ca neîntemeiată, completul de judecată o va respinge prin încheiere. Împotriva acestei încheieri contestatorul poate face plângere în termen de 3 zile de la comunicare. Plângerea se depune la instanţa care a pronunţat încheierea, care o va înainta de îndată pentru soluţionare, împreună cu o copie certificată de pe dosarul cauzei, instanţei ierarhic superioare. Când procesul se judecă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, plângerea se soluţionează de un alt complet al aceleiaşi secţii. Formularea plângerii nu suspendă judecata".

În prezenta cauză, prin plângerea formulată împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, petentul C. prin mandatar B. nu invocă nici un fel de motive care să se refere la încheierea prin care s-a anulat contestaţia la tergiversare formulată în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte constată că toate susţinerile petentului se referă la fondul cauzei sau la fondul altor cauze ce fac obiectul unor dosare diferite de cel în care în s-a pronunţat încheierea atacată cu plângere.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că susţinerile petentului C. prin mandatar B. nu pot fi primite, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 524 alin. (5) şi art. 525 din C. proc. civ., va respinge plângerea formulată împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge plângerea formulată de A. prin mandatar B. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.