Jurisdictional challenge to CSM Judges' Section decision: material competence excluded by Law 317/2004 and judge-neutral jurisdiction rule

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2021

Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 14 decembrie 2020, astfel cum a fost precizată, contestatoarea A., judecător în cadrul Tribunalului Dolj, a formulat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1405 din 26 noiembrie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru Judecători.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel în raza căreia reclamanta îşi are domiciliul (Curtea de Apel Craiova), susţinând, în esenţă, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În subsidiar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei formulate, ca neîntemeiată.

3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. – (...)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."

Din analiza textului legal, rezultă că numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018,

"Art. 9 - Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."

Astfel, competenţa de soluţionare a contestaţiei împotriva hotărârii ce face obiectul prezentei cauze se face potrivit dreptului comun, reprezentat de art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel de la domiciliul contestatoarei, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Cum contestatoarea, la data introducerii promovării prezentei acţiunii, avea funcţia de judecător în cadrul Tribunalului Dolj, instanţă din circumscripţia Curţii de Apel Craiova, devin incidente în cauză prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

Prin urmare, pentru a fi înlăturată orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare în fond a prezentei cauze în favoarea Curţii de Apel Timişoara, curtea de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşura activitatea contestatoarea, la data promovării acţiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată prin întâmpinare.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1405 din 26 noiembrie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru Judecători, în favoarea Curţii de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2021.