Territorial jurisdiction conflict: administrative boundary delimitation and cadastral correction qualified as administrative litigation under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita – secţia civilă, sub nr. x/2020 la data de 27.02.2020, reclamanta UAT Comuna Sânmartin, reprezentată prin primar, în contradictoriu cu UAT Oraşul Dărmăneşti, jud. Bacău, UAT Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, UAT Judeţul Bacău, prin Consiliul Judeţean Bacău, Instituţia Prefectului Judeţului Harghita, Instituţia Prefectului Judeţului Bacău, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună următoarele:

1) Stabilirea liniei de hotar între UAT Comuna Sânmartin şi UAT Oraşul Dărmăneşti, conform Legii nr. 2/1968;

2) Refacerea documentaţiei cadastrale şi materializarea cu borne punctele de hotar conform liniei de hotar stabilită potrivit capătului nr. 1) din prezenta acţiune;

3) Obligarea pârâţilor care se opun, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin încheierea de şedinţă din 30.06.2020, Tribunalul Harghita, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a trimis cauza spre repartizare unui complet de contencios administrativ.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 705/29.07.2020, Tribunalul Harghita, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâta UAT Oraşul Dărmăneşti şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a evocat dispoziţiile art. 102 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ privind limitele teritoriale ale unităţilor administrativ-teritoriale, în raport de care a reţinut că, Instituţia Prefectului Judeţul Bacău şi Instituţia Prefectului Judeţul Harghita, prin Ordinul comun nr. 218/360/21.06.2019 au constituit Comisiile de delimitare a limitelor dintre unităţile administrativ teritoriale aflate la limita dintre judeţele Bacău şi Harghita, fiind evidenţiate şi UAT Dărmăneşti şi UAT Sânmartin, cu respectarea O.U.G. nr. 57/2019, art. 11 alin. (4) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi a pct. 4.2.5 din Ordinul MAP nr. 534/2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului.

Totodată, a reţinut că art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea O.U.G. nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 prevede că în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, documentaţiile comisiilor de delimitare, în care procesele-verbale de delimitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiecţiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi înaintate prefectului judeţului, de către Agenţia Naţională, prin instituţiile sale subordonate. Prefectul, în termen 30 de zile de la primirea documentaţiei de delimitare, iniţiază concilieri sau, în caz contrar, sesizează instanţele de contencios administrativ cu privire la acţiunea privind stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale.

UAT Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, în întâmpinare a precizat că Instituţia Prefectului Judeţul Harghita, în situaţia în care medierea nu-şi atinge scopul, are atribuţia legală de a sesiza instanţa de contencios-administrativ, Instituţia Prefectului fiind titularul dreptului care îi conferă calitate procesuală activă în cadrul acţiunii privind stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996.

Sub aspectul competenţei teritoriale, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, în raport de care a apreciat că revine Tribunalului Bacău competenţa de soluţionare teritorială a cauzei, în considerarea sediului pârâtei UAT Oraşul Dărmăneşti.

2.3. Prin sentinţa nr. 506/24.09.2020, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei; a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita, secţia civilă; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Sub aspectul naturii juridice a litigiului, Tribunalul Bacău a reţinut faptul că reclamanta a învestit înstanţa de judecată cu o acţiune privind stabilirea liniei de hotar între Unitatea Administrativ Teritorială Sânmartin şi Unitatea Administrativ Teritorială Dărmăneşti şi implicit între Judeţul Harghita şi Judeţul Bacău.

Din analiza dispoziţiilor art. 11 din Legea 7/1996, art. II din Legea 133/2012 şi art. 102 din Codul administrativ, rezultă faptul că s-au reglementat două proceduri pentru marcarea limitelor dintre unităţile administrativ teritoriale, respectiv întocmirea procesului-verbal de delimitare a hotarelor de către Comisia instituită în acest scop, prin Ordin al prefectului, sau acţiunea în faţa instanţei de contencios administrativ promovată de prefect în ipoteza în care procesul-verbal de delimitare a hotarelor nu a fost semnat sau a fost semnat cu obiecţiuni.

Problema de drept referitoare la căile procedurale reglementate pentru marcarea liniilor de hotar a făcut obiectul deciziei nr 413/2013 pronunţată de Curtea Constituţională în exercitarea controlului de constituţionalitate a dispoziţiilor articolului II din Legea 133/2012.

În raport de cele statuate de instanţa de contencios constituţional, tribunalul a reţinut că dispoziţiile art. II din Legea 133/2012 instituite o excepţie de la regula competenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea cererilor de grăniţuire definită de articolul 94 lit. h) C. proc. civ., legiuitorul calificând acţiunea de delimitare a hotarelor unităţilor administrativ teritoriale ca fiind un litigiu de contencios administrativ.

Din punct de vedere teritorial, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea 554/2004 coroborate cu dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., fiind incident un caz de coparticipare pasivă, cererea putând fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre pârâţi. Întrucât scopul urmărit de reclamant este de delimitare a liniilor de hotar între UAT Sânmartin şi UAT Dărmneşti şi implicit între Judeţul Harghita şi Judeţul Bacău, pârâţii Judeţul Harghita şi Instituţia Prefectului Judeţului Harghita având sediile în judeţul Harghita, competenţa teritorială revine Tribunalului Harghita.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Tribunalului Harghita, pentru considerentele ce succed:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ea configurată, reclamanta UAT Comuna Sânmartin a solicitat, în contradictoriu cu UAT Oraşul Dărmăneşti, jud. Bacău, UAT Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita, UAT Judeţul Bacău, prin Consiliul Judeţean Bacău, Instituţia Prefectului Judeţului Harghita, Instituţia Prefectului Judeţului Bacău (i)stabilirea liniei de hotar între UAT Comuna Sânmartin şi UAT Oraşul Dărmăneşti, conform Legii nr. 2/1968 şi (ii) refacerea documentaţiei cadastrale şi materializarea cu borne a punctelor de hotar, conform art. 4.2.20 lit. f) din Normele tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul ministrului administraţiei publice nr. 534/2001.

Din motivele de fapt ale acţiunii rezultă că litigiul a fost generat în contextul neînţelegerilor dintre cele două unităţi administrativ – teritoriale privind stabilirea liniei de hotar dintre Comuna Sânmartin – judeţul Harghita şi Oraşul Dărmăneşti– judeţul Bacău, determinate de existenţa unei documentaţii cadastrale greşit întocmite de Oficiul Naţional de Cadastru Geodezie şi Cartografie a judeţului Harghita în anul 1998 cu ocazia lucrărilor de delimitare cadastrală a hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale, prin includerea în teritoriul administrativ al Comunei Dărmăneşti a satului Valea Uzului, zonă considerată de UAT Comuna Sânmartin, ca aparţinându-i.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 102 alin. (4) şi art. 103 din Codul administrativ, art. 4, art. 4.2.20 lit. f) din Ordinul MAP nr. 534/2001 şi Legea nr. 2/1998.

Ambele instanţe implicate în conflictul de competenţă au reţinut că litigiul se circumscrie prevederilor art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea O.U.G. nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, legiuitorul calificând acţiunea de stabilire a hotarelor unităţilor administrativ teritoriale ca fiind un litigiu de contencios administrativ, competenţa materială de soluţionare a cauzei revenind tribunalului.

Diferenţa de raţionament juridic a fost generată de aplicarea în mod diferit a normei cuprinse în art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care determină, din punct de vedere teritorial, competenţa.

Înalta Curte constată însă că prin demersul său reclamanta tinde la îndreptarea unor pretinse erori şi la operarea unor modificări în evidenţele, hărţile şi planurile cadastrale utilizate în procedura de stabilire a liniei de hotar dintre cele două unităţi administrativ – teritoriale, a limitei teritoriale ca urmare a ultimei reorganizări administrativ - teritoriale a României reglementată de Legea nr. 2/1968 şi a delimitărilor cadastrale existente în acest sens, conform Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul ministrului administraţiei publice nr. 534/2001, aşa cum au fost modificate prin Ordinul nr. 259/2010, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 815/7.12.2010.

Refuzul efectuării unor operaţiuni administrative este circumscris prevederilor art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004, care, definind obiectul acţiunii în contencios administrativ, are în vedere şi ipoteza refuzului de efectuare a unei anumite operaţiuni necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Dezlegarea chestiunii litigioase privind acurateţea evidenţelor, planurilor şi hărţilor cadastrale de la care s-a pornit în procedura de oficializare a limitelor unităţilor administrativ – teritoriale este prioritară stabilirii liniei de hotar între Comuna Sânmartin şi Oraşul Dărmăneşti, conform pct. 4.2.20 din Normele tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul ministrului administraţiei publice nr. 534/2001.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în raport de al doilea capăt de cerere, fără de care nu se poate proceda la stabilirea liniei de hotar între cele două unităţi administrativ-teritoriale, capăt de cerere care se circumscrie ipotezei refuzului de efectuare a unei anumite operaţiuni materiale necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Aşa fiind, în temeiul art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Harghita.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita- – secţia civilă (complet specializat de contencios administrativ şi fiscal).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta U.A.T. Comuna Sânmartin şi pârâţii U.A.T.Oraşul Dărmăneşti, U.A.T. Judeţul Harghita - prin Consiliul Judeţean Harghita, U.A.T. Judeţul Harghita - prin Consiliul Judeţean Harghita, Instituţia Prefectului Judeţului Harghita şi Instituţia Prefectului Judeţului Bacău în favoarea Tribunalului Harghita – secţia civilă (complet specializat de contencios administrativ şi fiscal).

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2021.