Exclusivity of reexamination as the sole remedy against annulment of a complaint for non-compliance with filing requirements

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 30 septembrie 2020, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului României pentru nerespectarea Legii nr. 127/2019 (art. 86).

Prin rezoluţia din data de 2 octombrie 2020 i-a fost adus la cunoştinţă reclamantului că cererea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 194-197 din C. proc. civ., cu privire la următoarele elemente: numele şi prenumele, denumirea pâratului; domiciliul sau reşedinta ori sediul părţilor; obiectul cererii; arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază; dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, elemente prevăzute de lege sub sancţiunea anulării cererii.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 octombrie 2020, instanţa a constatat că până data de 19 octombrie 2020, când s-a împlinit termenul de 10 zile, reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile privind completarea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., a dispus anularea cererii de chemare în judecată.

La data de 9 noiembrie 2020, petenta B. a formulat, în calitate de reprezentat al C., cerere de reexaminare, solicitând să se constate că au fost depuse în termen înscrisurile pe care instanţa a dispus să fie ataşate în dosarul privind pe reclamantul D..

Prin încheierea de şedinţă din data de 15 decembrie 2020, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2020, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a petentei B. şi a respins cererea de reexaminare, reţinând că petenta nu şi-a dovedit nicio calitate în promovarea cererii de reexaminare.

Prin cererea de reexaminare înregistrată la data de 17 decembrie 2020 pe rolul Curţii de Apel Craiova, petenta B., în calitate de reprezentant al C., a arătat că şi-a îndeplinit obligaţiile procesuale.

Prin încheierea din 23 februarie 2021 Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare formulată de reclamanta B..

Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2021 pe rolul Curţii de Apel Craiova, petenta B., în calitate de reprezentant al C., a formulat o nouă cerere de reexaminare împotriva încheierii de şedinţă din data de 29 octombrie 2020.

Curtea de Apel Craiova a înaintat, administrativ, în data de 5 martie 2021, Tribunalului Dolj, cererea petentei B., cauza fiind înregistrată, ca cerere de reexaminare, sub dosar nr. x/2020.

Prin încheierea de şedinţă din 16 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Dolj a respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare formulată de contestatorul A., prin B., împotriva încheierii de anulare, pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2020, la data de 29 octombrie 2020.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., prin reprezentant B., criticând-o pentru netemeinice şi nelegalitate.

Prin decizia nr. 13 din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin reprezentant B., împotriva încheierii din data de 16 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de Tribunalul Dolj – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., prin B., solicitând instanţei să aibă în vedere Legea nr. 127/2019.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26 iulie 2021.

La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2021, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului şi a reţinut următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi folosite alte mijloace procedurale în scopul obţinerii reformării sau retractării unei hotărâri judecătoreşti.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, stipulând că hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Din interpretarea prevederilor alin. (1) al art. 483 din C. proc. civ., rezultă că obiect al recursului sunt hotărârile care au fost pronunţate în apel, cele date fără drept de apel, precum şi alte hotărâri, în cazurile expres prevăzute de lege.

În cauză, prin decizia atacată, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., prin reprezentant B., împotriva încheierii din data de 16 aprilie 2021, pronunţate Tribunalul Dolj – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, având în vedere că petentul nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva unei încheieri pronunţate în condiţiile art. 200 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit art. 200 alin. (5) din C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, cererea acestuia urmând să fie soluţionată prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, aşa cum statuează fără echivoc alin. (7) al aceluiaşi articol.

Din economia textelor legale de mai sus, reiese fără putinţă de tăgadă că împotriva încheierii de anulare există o singură cale de atac prevăzută de C. proc. civ., şi anume cererea de reexaminare, recursul fiind inadmisibil, deoarece încheierile date în cererea de reexaminare sunt definitive şi nu intră în categoria hotărârilor prevăzute de art. 483 alin. (1) din acelaşi cod.

În consecinţă, întrucât prezentul demers judiciar are la bază o decizie pronunţată într-o cale de atac care a fost respinsă ca inadmisibilă, recursul formulat de reclamant împotriva acestei din urmă hotărâri este, la rândul său, inadmisibil. De altfel, în dispozitivul deciziei recurate Curtea de Apel Craiova a arătat în mod expres că hotărârea este una definitivă.

În raport cu considerentele reţinute, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin B., în calitate de reprezentant al C. – Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A., prin B., în calitate de reprezentant al C. – Dolj, împotriva deciziei nr. 13 din 9 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.