Cassation for lack of motivation in interlocutory order dismissing accessory intervention in labor dispute

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin încheierea din 29 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de ORAŞUL SĂLIŞTE PRIN PRIMAR.

Împotriva acestei încheieri, ORAŞUL SĂLIŞTE PRIN PRIMAR a declarat recurs.

În susţinerea recursului, recurentul arată că încheierea nu este motivată, instanţa indicând numai temeiurile de drept referitoare la instituţia intervenţiei accesorii. Faţă de acest aspect, recurentul apreciază că este incident motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Totodată, recurentul apreciază că este incident şi motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., încheierea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În acest sens, recurentul arată că Oraşul Sălişte are în subordonare Regia Publică Locală Ocolul Silvic Valea Frumoasei R.A., iar în situaţia în care instanţa de judecată ar respinge cererea reclamantei, atunci ar fi în pericol de a suferi un prejudiciu substanţial, neputând recupera contravaloarea materialului lemnos sustras ilegal.

Astfel, potrivit recurentului, prezenta cerere se întemeiază pe prevederile art. 33 teza a II-a C. proc. civ., acesta urmărind admiterea cererii reclamantei pentru a evita producerea unei pagube care nu s-ar putea repara altfel.

Totodată, recurentul face trimitere şi la dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 15/1990, susţinând că, prin promovarea cererii de intervenţie, câştigul pe care îl urmăreşte este unul determinat, legitim, personal şi actual.

Recurentul arată, de asemenea, că în litigiile de muncă cererea de intervenţie este admisibilă, având în vedere că, potrivit art. 267 lit. d) Codul muncii, în litigiul de muncă, pe lângă angajat şi angajator, pot exista şi alte părţi.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul declarat de recurent este fondat, pentru considerentele care urmează:

Procedând la analiza motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a porni de la premisa că obligaţia de motivare a hotărârii reprezintă unul dintre aspectele esenţiale ale dreptului la un proces echitabil, constând în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instanţei observaţiile, argumentele şi mijloacele sale de probă, corelativ cu obligaţia instanţei ca aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv.

În jurisprudenţa sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a arătat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susţinerile părţilor sunt examinate de către instanţă, aceasta având obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă sau cel puţin de a le aprecia.

Astfel, judecătorii au obligaţia, în asigurarea dreptului la un proces echitabil al tuturor părţilor implicate, de a indica cu suficientă claritate motivele pe care îşi întemeiază soluţia, astfel încât orice parte interesată să aibă posibilitatea de a avea convingerea că argumentele sale au fost în mod efectiv ascultate şi analizate, iar considerentele hotărârii trebuie să-şi găsească raţiunea în cadrul probelor administrate în cauză.

Articolul 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. prevede obligaţia instanţei de a insera în cuprinsul hotărârii expunerea situaţiei de fapt reţinute pe baza probelor administrate în cauză, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-a admis, cât şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor.

Expunerea considerentelor reprezintă garanţia că hotărârea pronunţată reprezintă rezultatul unui raţionament logico-judiciar, iar soluţia nu a fost pronunţată într-un mod arbitrar şi discreţionar, şi face în acelaşi timp posibilă realizarea controlului judiciar.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de apel a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de ORAŞUL SĂLIŞTE PRIN PRIMAR, având în vedere natura litigiului şi motivele invocate în susţinerea cererii, în raport de prevederile art. 63 alin. (2), art. 64 şi art. 67 C. proc. civ.

Reiese, aşadar, că instanţa nu a expus argumentele care au format convingerea sa cu privire la soluţia pronunţată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze la susţinerile şi apărările părţilor, încheierea recurată fiind nemotivată.

În acest context apare cu evidenţă faptul că încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi a dreptului recurentului la un proces echitabil.

Prin nemotivarea hotărârii, recurentului i s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Reţinând că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., încheierea recurată nefiind motivată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate proceda la analiza motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecinţă, în raport de raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane ORAŞUL SĂLIŞTE PRIN PRIMAR împotriva încheierii din 29 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2016, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane ORAŞUL SĂLIŞTE PRIN PRIMAR împotriva încheierii din 29 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2016.

Casează încheierea din 29 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2016.

Trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2021.