Revision of procedural appeal annulment: res judata on stamp exemption and lack of merits decision under Art. 509 CPC

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 14 septembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3.075.600 RON, reprezentând despăgubiri conform poliţei de asigurare x - dosar de daună deschis sub nr. x; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 1553 din 10 octombrie 2017, Tribunalul Botoşani – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., ca nefondată, şi a obligat reclamanta la plata onorariilor de expert.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., prin avocat. Aceeaşi parte a formulat cerere de repunere în termenul de apel şi apel prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D..

Prin încheierea nr. 28 din 22 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a admis cererea de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru şi a dispus scutirea petentei S.C. A. S.R.L. de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 17.180 de RON.

Pârâta C. S.A. a depus întâmpinare referitor la cererile de apel formulate în cauză. Faţă de apelul formulat prin avocat, a invocat excepţia netimbrării, a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat, respingerea apelului ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant şi respingerea căii de atac ca neîntemeiate. Faţă de apelul formulat prin lichidator judiciar a solicitat anularea cererii de apel deoarece nu conţine menţiuni cu privire la hotărârea atacată, a invocat lipsa de temeinicie a cererii de repunere pe rol şi tardivitatea apelului şi a solicitat respingerea căii de atac ca neîntemeiate.

Prin decizia nr. 4 din 10 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia netimbrării apelului şi, în consecinţă, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de către reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a respins excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, invocată de intimata-pârâtă, a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. şi prin administrator B. împotriva deciziei nr. 4 din 10 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă şi a obligat-o pe recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 17.393,04 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 2 august 2021, revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.

În drept, revizuenta a invocat dispoziţiile art. 509 pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Cu privire la pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., revizuenta susţine că decizia atacată, care i-a fost comunicată la 2 iulie 2021, încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 28 din 22 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin care instanţa a admis cererea de reexaminare şi a dispus scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, motiv pentru care solicită admiterea revizuirii şi anularea celei de-a doua hotărâri.

Referitor la pct. 1 al art. 509 C. proc. civ., revizuenta arată că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra autorităţii de lucru judecat pe care a invocat-o raportat la încheierea pronunţată la data de 22 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă. Consideră că, fiind admisă cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. prin administratorul B. şi însuşită de administratorul judiciar C.I.I. D. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, rezultă că societatea A. S.R.L. nu mai avea obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca tardivă şi inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum şi obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 12 octombrie 2021, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii revizuirii, invocate de intimata C. S.A. prin întâmpinare.

Aceste excepţii de procedură, care privesc revizuirea întemeiată pe cele două motive prevăzute de pct. 1 şi pct. 8 ale art. 509 C. proc. civ., vor fi examinate distinct, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., după cum urmează:

Excepţia tardivităţii va fi examinată în privinţa revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât în această situaţie alin. (2) al art. 509 C. proc. civ. nu impune condiţii speciale în legătură cu hotărârea supusă revizuirii.

Excepţia inadmisibilităţii va fi luată în analiză în privinţa cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât în acest caz nu se aplică derogarea prevăzută de art. 509 alin. (2) C. proc. civ. legată de natura hotărârii care se atacă, legea prevăzând condiţii de strictă interpretare şi aplicare.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin prisma excepţiei de tardivitate invocate de intimata C. S.A., Înalta Curte constată şi reţine următoarele:

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., deşi este admisibilă în raport de prevederile alin. (2) al art. 509 C. proc. civ., întrucât nu este cerută condiţia evocării fondului prin hotărârea supusă căii extraordinare de atac, va fi respinsă ca tardivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a se înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Decizia atacată cu revizuire, nr. 2151 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă la 4 noiembrie 2020.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii", iar potrivit art. 634 alin. (2) din acelaşi cod, "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori a recursului sau după caz, la data pronunţării."

Decizia a cărei revizuire se solicită, fiind pronunţată în cadrul unui recurs de către Înalta Curte, este definitivă de la data pronunţării, respectiv 4 noiembrie 2020, astfel încât termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la 4 decembrie 2020, zi lucrătoare.

În speţă, în prezentul dosar, cererea de revizuire a fost depusă la 2 august 2021, conform plicului existent la fila x şi înregistrată la Serviciul Registratură al acestei instanţe la 5 august 2021, cu mult peste termenul legal de o lună.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează să respingă ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este întemeiată şi va fi admisă pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict şi limitativ prevăzute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Cum prin decizia nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, a cărei revizuire se solicită, a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. şi prin administrator B. împotriva deciziei nr. 4 din 10 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă, se constată că în cauză nu este îndeplinită cerinţa de admisibilitate impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., respectiv calea de atac a revizuirii nu este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.

Condiţia evocării fondului nu este îndeplinită în cauză, câtă vreme hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu a evocat fondul cauzei, fiind o decizie prin care a fost anulat recursul, urmare a neregularităţii procedurale fără a se pronunţa o soluţie asupra raporturilor juridice litigioase dintre părţi.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Faţă de aspectele mai sus menţionate şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardivă şi cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D. împotriva deciziei nr. 2151 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2015.

Respinge ca inadmisibilă revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., formulată de aceeaşi revizuentă împotriva aceleiaşi decizii.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare cu privire la revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă cu privire la revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2021.