Insolvency claim registration appeal rejected as late-filed, confirming perishment of prior proceedings

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VII-a Civilă, sub nr. x/2016/a l, contestatoarea A. S.RX. prin administrator special a formulat contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei C. privind refuzul înscrierii contestatoarei în tabelul preliminar de creanţe; împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei D. S.R.L. prin administrator judiciar C., solicitând admiterea contestaţiei ca temeinică şi legală; înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei cu o creanţă garantată sub condiţie rezolutorie în valoare de 663.150,8 RON (echivalentul de 146.017 Euro), reprezentând preţul imobilelor ce fac obiectul Contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre părţi, autentificat sub nr. x.06.2010 de către B.N.P E. şi a Actului Adiţional la acesta autentificat sub Nr. 1238 din 15.06.2010 de către B.N.P E.:

- cota de 29.887 mp din teren extravilan înscris sub B 2 in CF Nr. x Budureasa, Nr. cadastral x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Cadastral 222;

- cota de 145.900 mp din teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Cadastral 249;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- cota de 159.042 mp din teren extravilan înscris in CF x Budureasa, Nr. cadastral x, contestatoarea fiind creditor garantat în baza art. 1786 C. civ. raportat la art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014. De asemenea, creanţa contestatoarei necesita a fi înscrisă în tabelul de creanţe sub condiţie rezolutorie - până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bihor.

S-a solicitat de asemenea înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei cu o creanţă în valoare de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată datorate în baza Deciziei nr. 57/C/2015-R a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosarul nr. x.

În drept, au fost invocate prevederile art. 111, art. 102, art. 104, art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, art. 1786 C. civ. de la 1864.

Prin sentinţa civilă nr. 2946 din 16 mai 2018, Tribunalul Bucureşti – secţia a VII-a Civilă a admis în parte contestaţia formulată de către creditoarea S.C. A. S.R.L., împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei S.C. D. S.R.L.; a dispus înscrierea creditoarei S.C. A. S.R.L. în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei S.C. D. S.R.L. cu suma de 1500 RON creanţă chirografară şi a respins contestaţia în rest.

Împotriva sentinţei a declarat apel contestatoarea A. S.R.L. prin administrator judiciar F., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2016/al.

Prin decizia civilă nr. 858/A din 14 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată judecarea apelului formulat de apelanta-contestatoare A. S.R.L. prin administrator judiciar F., împotriva sentinţei civile nr. 2946 din 16 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar C. administrator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. şi intimatul administrator special G. administrator special al debitoarei S.C. D. S.R.L.; a respins cererea apelantei de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecării apelului ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A. S.R.L. prin administrator judiciar F., solicitând casarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii excepţiei perimării ca nefondată şi constatării temeiniciei cererii de repunere a cauzei pe rol, cu consecinţa trimiterii cauzei în rejudecare.

În drept, recurenta a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta arată ca a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate în baza art. 411 alin. (1) pct. l C. proc. civ., solicitând instanţei admiterea cererii şi fixarea unui termen de judecată în vederea soluţionării cererii de apel formulată împotriva sentinţei civile nr. 2946/16.05.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2016

Recurenta susţine că a învederat instanţei de apel că pentru o justă soluţionare în prezenta cauză, în speţă s-ar impune amânarea/suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 413 (1) C. proc. civ., până la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect rezoluţiune contract, suspendat în temeiul art. 431 (1) C. proc. civ. şi a dosarului x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea având ca obiect nulitate act juridic, cu termen de judecata la 24.09.2020, ambele litigii fiind între recurentă şi intimata D. S.R.L., soluţiile urmând a avea incidenţă în speţă, precum şi până la soluţionarea dosarului de urmărire penală înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş sub nr. x/2018.

Totodată, recurenta arată că în speţă nu s-au definitivat discuţiile dintre părţi vizând rezolvarea amiabilă a situaţiei litigioase dintre acestea, nefiind până în prezent un acord care să consfinţească definitivarea tratativelor purtate pentru rezolvarea amiabilă a situaţiei litigioase dintre ele.

În baza acestor argumente, recurenta arată că a solicitat instanţei să constate faptul că în speţă nu este incidenţă instituţia perimării.

Recurenta concluzionează în sensul că instanţa de apel a pronunţat hotărârea recurată cu încălcarea şi aplicarea greşită a regulilor de procedură care reglementează instituţia perimării, respectiv a celor care reglementează suspendarea judecării cauzei prin învoiala părţilor.

Intimata S.C. D. S.R.L. prin consorţiul format din administrator judiciar C. şi Cabinet Individual de Insolvenţă H. şi prin administrator special G. a depus întâmpinare,1 prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, având în vedere că recurenta nu critică soluţia perimării dispusă de instanţa de apel; totodată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 10 martie 2021 s-a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, în care s-a reţinut că recursul este declarat cu depăşirea termenului legal.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 23 iunie 2021, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului împotriva unei hotărâri prin care se constată perimarea este de 5 zile de la pronunţare.

În speţă, se constată că recursul împotriva deciziei civile nr. 858/A din 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel Bucureşti — secţia a V-a Civilă a constatat perimat apelul declarat de apelanta-contestatoare A. S.R.L. prin administrator judiciar F., împotriva sentinţei civile nr. 2946 din 16 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a fost declarat cu încălcarea termenului legal, peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv termenul de 5 zile de la pronunţarea hotărârii.

Astfel, decizia atacată a fost pronunţată la data de 14 iulie 2020, iar termenul pentru exercitarea recursului, calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a împlinit la data de 21 iulie 2020, luni, zi lucrătoare. Or, recursul a fost declarat la data de 5 august 2020, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii reclamantului din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.

Excepţia tardivităţii fiind una dirimantă, incidenţa sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. ŞI ADMINISTRATOR JUDICIAR F. împotriva deciziei nr. 858/A din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. ŞI ADMINISTRATOR JUDICIAR F. împotriva deciziei nr. 858/A din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2021.