Cassation annulled for recasting factual proof review as legal error in civil liability for land use

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la 21 februarie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Galaţi – secţia civilă, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galaţi, prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 225.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile pentru lipsa de folosinţă a imobilului-teren agricol situat în extravilanul com. Vădeni, jud. Brăila, actualizarea prejudiciului până la data plăţii integrale, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6728 din 5 decembrie 2018, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Galaţi, raportat la valoarea obiectului litigiului.

Această din urmă instanţă a constatat că nu este competentă din punct de vedere teritorial şi, prin sentinţa civilă nr. 155/21.02.2019, a declinat litigiul la Tribunalul Brăila – secţia I civilă, în a cărui rază teritorială îşi are sediul pârâta.

2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă de Tribunalul Brăila

Prin sentinţa civilă nr. 664 din 1 octombrie 2019, Tribunalul Brăila – secţia I civilă a respins excepţia netimbrării, invocată de pârâta S.C. A. S.R.L., precum şi cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Împotriva sentinţei pronunţate de această instanţă a formulat apel reclamanta.

3. Decizia pronunţată în apel de Curtea de Apel Galaţi

Prin decizia civilă nr. 18A din 19 februarie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva ultimei decizii pronunţate, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galaţi, prin Primar.

În dezvoltarea susţinerilor, circumscrise ipotezei de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta a evocat, în prealabil, istoricul cauzei în raport de ceea ce a solicitat prin cererea de chemare în judecată şi de soluţiile dispuse de instanţe în fazele procesuale anterioare.

Statuarea Curţii de Apel, potrivit căreia reclamanta nu a dovedit că fapta descrisă în acţiune a fost săvârşită de pârâtă, este netemeinică şi nelegală.

Municipiul Galaţi, în calitate de proprietar al terenului în suprafaţă de 655,29 m.p., situat în extravilanul comunei Vădeni, judeţul Brăila, a procedat la închirierea prin licitaţie publică a respectivului teren. Prin procesul-verbal de adjudecare al comisiei de licitaţie din 28.07.2017, a fost declarat adjudecatar B. S.R.L.

Din verificările efectuate cu privire la terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere, s-a constatat că suprafaţa de 300 ha a fost ocupată, în anul agricol 2016-2017, de S.C. A. S.R.L., fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de constatare nr. x din 27 septembrie 2017, care reprezintă singurul mijloc de probă ce atestă folosirea terenului de către pârâtă.

A considerat că, în speţă, a făcut dovada utilizării terenului de către pârâtă prin înscrisul menţionat anterior, după cum se reglementează şi în dispoziţiile din C. proc. civ., potrivit cărora dovada unui fapt se poate face prin înscrisuri.

În opinia recurentei, sunt îndeplinite condiţiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei. Astfel, există o faptă ilicită, reprezentată de folosirea fără drept a terenului şi neplata de către pârâtă a sumei de 225.000 RON, cu titlu de prejudiciu. În egală măsură, se confirmă şi celelalte elemente, prejudiciul, constând în contravaloarea folosirii terenului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia pârâtei, nefiind respectate în acest sens obligaţiile legale prin folosirea terenului în afara unui contract de închiriere.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la 8 ianuarie 2021, la întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii atacate şi că aceasta a fost promovată în termen.

Completul de filtru C4 a constatat că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia, în vederea formulării unor puncte de vedere.

Părţile litigiului nu şi-au exprimat, în scris, poziţia procesuală cu privire la raport.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Înalta Curte reţine că obiectul prezentului litigiu îl constituie o acţiune în răspundere civilă delictuală, prin care reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galaţi, prin Primar, a solicitat instanţei obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata despăgubirilor în sumă de 225.000 RON, pentru lipsa de folosinţă a terenului agricol situat în extravilanul com. Vădeni, jud. Brăila şi la actualizarea prejudiciului până la data plăţii integrale.

Au fost respinse aceste pretenţii de către prima instanţă a fondului, iar prin decizia atacată, în soluţionarea apelului promovat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 664 din 1 octombrie 2019 a Tribunalului Brăila, s-a reţinut că nu s-a demonstrat faptul exploatării fără drept a terenului de către pârâtă, în anul agricol 2017-2018. S-a apreciat că procesul-verbal de constatare nr. x din 27 septembrie 2017, întocmit de reprezentanţii reclamantei, nu a probat fapta ilicită pretinsă în cauză şi nici nu poate fi folosit ca mijloc de probă în dovedirea celor afirmate prin acţiune (are doar valoarea unui înscris ce emană de la reclamant, întocmit pentru dovedirea susţinerilor acestuia şi nu se coroborează cu alte probe).

În memoriul de recurs nu se regăsesc critici care să se poată circumscrie ipotezei de casare invocată de recurentă, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind greşita interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de apel, fiind dezvoltate aspecte referitoare la fondul cauzei. În esenţă, s-a susţinut că recurenta a închiriat terenul în suprafaţă de 655,29 m.p. prin procedura de licitaţie publică, în care adjudecatar a fost declarat B. S.R.L. Procesul-verbal de constatare nr. x din 27 septembrie 2017 reprezintă un înscris prin care se poate face dovada unui fapt juridic în condiţiile C. proc. civ., iar, în prezenta speţă, poate fi valorificat drept mijloc de probă a faptei ilicite. În accepţiunea recurentei, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C. proc. civ., care permit obligarea pârâtei la plata prejudiciului pretins prin acţiune.

Toate aceste chestiuni nu se pot constitui în motive de nelegalitate, ci reprezintă critici de netemeinicie, care pun în discuţie stabilirea situaţiei de fapt şi reevaluarea probatoriului administrat în cauză, respectiv a procesului-verbal de constatare nr. x din 27 septembrie 2017, pentru a se statua dacă sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâtei, în vederea acoperirii prejudiciului reclamat. Se tinde, aşadar, la o devoluare a fondului pricinii şi la o cenzurare a aprecierii date de instanţă mijloacelor de probă, ceea ce este incompatibil cu calea de atac a recursului, în cadrul căreia se verifică exclusiv chestiuni ce vizează corecta interpretare şi aplicare a legii la situaţia de fapt stabilită de instanţele de fond, fiind exclusă verificarea temeiniciei şi a elementelor de fapt ale cauzei.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea aspectelor de nelegalitate a deciziei pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă, precum şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate, cerinţă care nu este îndeplinită în cazul de faţă, raportat la cele reliefate în memoriul de recurs.

În concluzie, susţinerile recurentei nu se grefează pe cazul de nelegalitate indicat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, în speţă, nu pot fi reţinute nici motive de ordine publică, aşa cum se prevede în dispoziţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. Or, sancţiunea care intervine în această situaţie nu poate fi decât cea a anulării recursului în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galaţi, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 18/A din 19 februarie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2021.