Annulment of civil and administrative acts; nullity of appeal for non-payment of stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la 3 ianuarie 2018 şi precizată la 15 noiembrie 2018, înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Judecătoria Petroşani, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, Primăria Petroşani – Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, Biroul Notarului Public B., Biroul Executorului Judecătoresc C., Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Petroşani şi Baroul Hunedoara, anularea sentinţei civile nr. 1736/2007, anularea contractului nr. x/2008, autentificat de BNP B., a extraselor de carte funciară emise la 21.07.2008 şi 30.07.2008, a deciziilor de impunere eliberate de Primăria Petroşani, a ordonanţelor de clasare a plângerilor penale care îl vizează pe executorul judecătoresc C., a ordonanţelor de clasare pronunţate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani în dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2014, w/2016, anularea adreselor şi răspunsurilor emise de Baroul Hunedoara către reclamantă, precum şi a actelor efectuate de avocaţii aleşi. A solicitat, de asemenea, anularea actelor false; rectificarea Cărţii Funciare nr. x cu revenire la situaţia iniţială din anul 2006; declanşarea procedurii judiciare, conform legii, pentru fapte şi persoane, precum şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 1.000.000 RON pentru repararea prejudiciilor ce i-au fost cauzate pe perioada 2005-2017, în condiţiile în care putea realiza venituri din activitatea de deschidere a unui cabinet medical. .

2. Hotărârea Tribunalului Hunedoara – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin încheierea din camera de consiliu din 13 februarie 2018, Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea reclamantei privind acordarea asistenţei judiciare prin avocat.

În acest sens, la 20 februarie 2018, Baroul Hunedoara a emis adresa nr. x, prin care a comunicat instanţei că doamna avocat D. a fost desemnată să asigure asistenţa judiciară gratuită pentru reclamanta A..

Prin sentinţa civilă nr. 328 din 7 martie 2019, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, invocate din oficiu, competenţa de soluţionare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Petroşani.

3. Sentinţa Judecătoriei Petroşani

Prin sentinţa civilă nr. 1795 din 13 iunie 2019, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei materiale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia civilă. A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Alba Iulia pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

4. Sentinţa Curţii de Apel Alba Iulia în regulator de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 47 din 9 iulie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2018, (soluţionarea conflictului negativ de competenţă fiind declinată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 23 din 4 iulie 2019), Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă a respins sesizarea privind pronunţarea unui regulator de competenţă şi a înaintat cauza Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă.

5. SentinţaTribunalului Hunedoara, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1090 din 15 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Alba Iulia pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

6. Sentinţa Curţii de Apel Alba Iulia în regulator de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 64 din 28 noiembrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a stabilit, în favoarea secţiei I civile a Tribunalului Hunedoara competenţa de soluţionare a cauzei.

7. Sentinţa Tribunalului Hunedoara pe fondul cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 363 din 24 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a respins acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Judecătoria Petroşani, BEJ C., BCPI Petroşani, BNP B., Primăria Petroşani –Serviciul Taxe şi Impozite, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani şi Baroul Hunedoara. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

8. Decizia Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I

Prin decizia nr. 138 din 28 ianuarie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis apelul declarat de avocat D. (avocat desemnat să asigure asistenţa judiciară gratuită pentru reclamanta A.) împotriva sentinţei nr. 363/2020 pronunţate de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă. A schimbat, în parte, sentinţa atacată, doar în ceea ce priveşte modul de soluţionare al capătului de cerere privind cheltuielile de judecată şi, rejudecând cauza între aceste limite, a stabilit onorariul avocatului desemnat din oficiu, D., la suma de 1.567 RON, ce va fi plătită din fondul Ministerului Justiţiei. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel, în sumă de 940 RON, rămânând în sarcina statului. A respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva aceleiaşi hotărâri.

9. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a declarat recurs reclamanta A..

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 1 martie 2021, sub nr. x/2018*, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia din 3 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

10 . Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I are deschisă calea de atac a recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 483 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. şi la valoarea despăgubirilor solicitate prin cererea de chemare în judecată (1.000.000 RON), însă cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. şi dovada achitării taxei judicare de timbru, prevăzută de alin. (2) al articolului anterior menţionat.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care expune istoricul litigiului şi solicită admiterea recursului.

Intimata Judecătoria Petroşani a depus punct de vedere la raport, prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii sale procesuale de folosinţă, în raport de dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, coroborat cu art. 56 C. proc. civ. şi a arătat că îşi însuşeşte concluziile raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II . Soluţia şi considerentele asupra recursului

Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (2) teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 3 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenta A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2), teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 5 martie 2021, comunicată recurentei la 11 martie 2021, a fost adus la cunoştinţa acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, solicitând scutirea de la plata acesteia. Cererea astfel formulată a fost respinsă prin încheierea din 30 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, încheiere comunicată la 14 aprilie 2021 recurentei, care, ulterior, nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa judiciară de timbru.

Referitor la susţinerile recurentei potrivit cărora a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu întrucât starea sa de sănătate nu îi permite să se deplaseze la sediul instanţei, se constată această solicitare a fost formulată prin cererea de reexaminare şi vizează această cerere.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de reclamanta A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 138 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.