Annulment of ownership certificate; inadmissibility of substantive property defense in extraordinary appeal for annulment

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 562 din 10 februarie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamantul B.C. și a casat sentința civilă nr. 19 din 18 martie 2003, a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în contradictoriu cu SC A. SA Onești și Consiliul Județean Bacău.

A modificat această hotărâre și în fond, a admis acțiunea introdusă de reclamant, în sensul anulării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria BC nr. 0020 din 25 martie 1994, emis de Consiliul Județean Bacău, în favoarea SC A. SA Onești, pentru suprafața de 14.288,72 mp teren situat în municipiul Onești.

Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, SC A. SA Onești, care a susținut că instanța de recurs a procedat la soluționarea cauzei, deși procedura de citare a uneia din părți pentru ziua cât s-a judecat cauza, nu fusese îndeplinită conform legii.

Pe de altă parte, dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei erori materiale, ce constă în omisiunea de examinare a apărării contestatoarei, formulată prin întâmpinare și nu s-a creat posibilitatea Consiliului Județean Bacău, de a-și susține apărarea în legătură cu valabilitatea actului administrativ.

Nu au fost analizate cazurile de nulitate absolută, eventualele neregularități comise de autoritatea publică emitentă, cu ocazia emiterii actului și nici condițiile în care contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului menționat în certificatul de atestare și în contractul de vânzare-cumpărare nr. 211/1994.

Contestația în anulare nu este întemeiată.

Din încheierea de ședință din 27 ianuarie 2004, rezultă fără echivoc faptul că reprezentantul SC A. SA Onești s-a prezentat în instanță la acel termen și a depus concluzii scrise, precum și acte doveditoare a cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.

Prin urmare, cauza nu a fost soluționată cu nesocotirea normelor legale procesuale privitoare la citarea părților, în ceea ce o privește pe contestatoare, care a avut posibilitatea să-și exercite, neîngrădit dreptul legitim la apărare și să combată susținerile părții adverse.

Referitor la intimatul-pârât Consiliul Județean Bacău, se constată că procesul-verbal anexat atestă îndeplinirea procedurii de citare, cu respectarea întocmai a cerințelor legale, pentru termenul din 27 ianuarie 2004.

Cum deja s-a arătat, recursul admis prin decizia nr. 562 din 10 februarie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, a fost declarat de reclamantul B.L., iar pe cale de consecință, acțiunea introdusă de acesta, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat pârâtei SC A. SA Onești, a fost admisă în fond.

Cât privește rezolvarea dată fondului litigiului, se apreciază că aceasta nu este rezultatul unor greșeli materiale, ce în sensul art. 318 C. proc. civ., ar putea justifica admiterea cererii de retractare formulată de societatea comercială, care nu a declarat recurs.

Pretinsele erori materiale sau omisiuni invocate în contestație, se referă de fapt, la apărări de fond formulate de societate, a căror reexaminare, în această cale de atac extraordinară, este inadmisibilă.

Având în vedere considerentele expuse și apreciind că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 317 și 318 C. proc. civ., urmează a se respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de SC A. SA Onești împotriva deciziei nr. 562 din 10 februarie 2004,a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2005.